УИД №

дело № 2-2346/2023

Судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11934/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 264 226 рублей 39 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11 февраля 2022 года истцом в ООО «Сбербанк Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в размере 277 089 рублей была произведена 20 февраля 2023 года. Сумма неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 05 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года составляет 977 810 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей. Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» подана претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 773 рублей 61 копейки. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд (л.д.5).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 264 226 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 842 рублей (л.д.145-150).

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки не были обоснованы и не подлежали удовлетворению. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, несмотря на ее несоразмерность, должна была быть снижена, однако судом этого сделано не было (л.д.158-159).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, 20 января 2022 года в 14 часов 14 минут в районе дома № 26 по улице Челябэнерго в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 и оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки №. В результате данного происшествия поврежден автомобиль «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.6-8).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 февраля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.49-50).

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 телеграммой о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17 февраля 2022 года, в случае не предоставления транспортного средства новая дата осмотра 21 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт № о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

18 февраля 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило уведомление о том, что телеграмма ФИО1 не вручена.

21 февраля 2022 года страховой компанией составлен акт № о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В ООО СК «Сбербанк Страхование» 21 февраля 2022 года поступила телеграмма от ФИО1 об организации осмотра поврежденного транспортного средства 25 февраля 2022 года в 11-00 часов с указанием адреса.

25 февраля 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 26 февраля 2022 года в 11-00 часов с указанием адреса.

26 февраля 2022 года страховой компанией составлен акт № о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

15 марта 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований приложено экспертное заключение № от 03 марта 2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C-Crosser» без учёта износа составляет 578 700 рублей, с учетом износа равна 365 500 рублей (л.д.76-80).

28 марта 2022 года в своем ответе ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию уведомило ФИО1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Решением финансового уполномоченного № № от 14 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.90-99).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 22 июня 2022 года (л.д.100).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 277 089 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 319 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.6-8).

13 февраля 2023 года решение, указанное выше исполнено, что сторонами не оспаривалось.

13 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 мая 2023 года № № в требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 773 рублей 61 копейки (л.д.114-118).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 марта 2023 года № № исполнено страховой компанией 01 июня 2023 года (л.д.138,139).

За период с 05 марта 2022 года по 22 июня 2022 года размер неустойки составляет 358 917 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 326 289 рублей х 1 % х 110 дней просрочки; за период с 23 июня 2022 года по 13 февраля 2023 года размер неустойки составляет 653 930 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 277 089 рублей х 1 % х 236 дней просрочки, всего 1 012 847 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит ответственности страховщика, в связи с чем, сумма неустойки не может быть свыше 400 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом исполнения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 мая 2023 года № № о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 773 рублей 61 копейки судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 264 226 рублей 39 копеек (400 000 рублей - 135 773 рублей 61 копейки).

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ФИО1, оснований для отказа во взыскании неустойки и её снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ними согласна.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего – истца при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Судебная коллегия отмечает, что установленное невыполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (236 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (277 089 рублей), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки за период с 05 марта 2022 года по 13 февраля 2023 года в общей сумме 400 000 рублей, соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.