Копия
Дело № 2-593/2026
УИД 16RS0050-01-2023-003857-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Аллахвердиеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 147 133 рубля. АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой Методике в сумме 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 110 100 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 402 рубля.
Представитель истца АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> Установлено, что он нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, произвело в рамках прямого возмещения ущерба потерпевшему страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в размере 147 133 рубля.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в компании истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» возместило ПАО «Росгосстрах», причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 110 100 рублей на основании расчета эксперта ООО «ТК Сервис М», произведенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Судом также установлено, что на момент совершения ДТП и причинения вреда, договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО2 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, поскольку он не является лицом, которое в соответствии со страховым полисом ОСАГО АО СК «Армеец» серии ЕЕЕ № допущено к управлению застрахованным транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 110 100 рублей в пользу АО СК «Армеец».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.
Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Армеец» к Аллахвердиеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Аллахвердиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Армеец» №) сумму ущерба в размере 110 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда г.Казани Д.Г.Ткачев