№

УИД 30RS0001-01-2025-005514-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 17 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира 107, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца.

По вине лиц, проживающих в квартире ответчика, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем ООО «Астраханской управляющей компанией» составлен Акт №, причиной затопления указана неисправность инженерных сетей в квартире ответчика.

Был составлен отчет независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 85 439,07 руб.

Кроме того, истец считает, что ей причинен моральный вред в сумме 30 000 руб., поскольку в квартире ответчика проживает ее сын, который ведет асоциальный образ жизни и содержит квартиру в ненадлежащем состоянии.

Претензии, направленный в адрес ответчика, оставлены им без ответа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 85 439,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направлено для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указала, что согласна с исковыми требованиями о размере компенсации стоимости ремонта, расходов на проведение экспертизы, требования о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя считает завышенными.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астраханская управляющая компания», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АУК» - электриком, слесарем-сантехником, залив помещения произошел по причине сломанного смесителя <адрес>. При визуальном осмотре обнаружены следы протечки на потолке в ванной комнате, на обоях в прихожей, полу, кухне и в комнате, прилегающей к прихожей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником пострадавшей от залива квартиры является ФИО1

Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит ответчику, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта истец представила суду заключение эксперта №, подготовленное по результатам независимой экспертизы ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба по ремонту отделки, поврежденной в результате затопления помещения, составляет 85 439,09 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт и обстоятельства залива, а также стоимость восстановления поврежденного имущества ответчиком не оспаривались.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника жилого помещения №, расположенного этажом выше. Стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке пострадавшей квартиры, определена в сумме 85 439,09 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, сведения об обращении в отдел полиции с жалобами на действия ФИО5 такими доказательствами не является, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на основании вышеприведенных правовых норм суд находит данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство представления интересов заказчика по делу о возмещении ущерба в результате залива. Как следует из п. 3.1, 6.2 Договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые в полном объеме уплачены истцом.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств и письменных документов, длительности рассмотрения дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, отмечая, что данный размер денежных средств будет также отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом проведенной представителем работы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 85 439,07 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Полухина