Дело № 2-1571/2023
УИД 22RS0015-01-2023-001420-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 ноября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просил обязать ответчика снести незаконно возведенную с нарушением строительных норм и правил самовольную постройку - «Гараж», расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общедолевой собственности (1/3 доля) принадлежит земельный участок, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Данный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь земельного участка 888 кв.м. Кроме того, собственниками указанного земельного участка также являются ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доле). Собственником смежного земельного участка, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является ответчик ФИО2 Последней, на указанном земельном участке без письменного согласования с истцами, был самовольно возведен капитальный объект строительства – «Гараж», без соблюдения СНиП 2.07.01-89 и Градостроительного кодекса РФ, регламентирующих правила отступа от границ смежного земельного участка, при строительстве хозяйственных построек. Данный объект самовольного строения был возведен не только с нарушением правил отступа от границы смежного земельного участка, но и с заступом на земельный участок истца. Истец считает, что ответчиком нарушаются его права пользования земельным участком, а также имеется угроза жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены соответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что гараж был возведен в 1985-1986 году и никогда не переносился.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против требований, пояснил, что гараж стоит на территории ответчиков, в его детстве за гаражом был забор деревянный с железными столбами, в продолжение которого сейчас частично осталась сетка рабица. Истец менял расположение своей калитки и привязал ее к гаражу после сноса забора. Спорный гараж был возведен отцом ответчика и не сдвигался с изначального места установки. В 2022 году ответчик ФИО3 поднял заднюю стенку гаража, который покосился от времени и усадки земли, и поставил на кирпичи, не перемещая его с места. Яму ответчик не выкапывал, только землю осыпал. Данный гараж сфотографирован на том же месте на фотографии в деле (л.д 74). После проведения экспертизы ответчиками выполнены работы по установке снегозадерживающих устройств и водоотведения, однако не завершены, поскольку планируется установить водоприемники в виде бочек и заменить пластиковые трубы на металлические.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против требований, пояснила, что живет в одном доме с истцом с 1975 года. В половине дома, принадлежащей истцу, ранее до продажи жили родители ее супруга и в 1969 году они установили деревянный забор. В 1981-1983 году гараж уже стоял на том месте, где и сейчас находится. Между гаражом и деревянным забором было 0,5 м и росла малина. В период непроживания истца в его половине и нахождения в местах лишения свободы ФИО8 заселила в его часть дома цыган, они начали сжигать деревянный забор в качестве дров для отопления дома. Они сожгли не весь забор, осталось 2 м. После цыган в половине дома истца жила его бывшая супруга ФИО11, она установила вместо деревянного забора вдоль улицы металлический и деревянную калитку оставила, так как забор заваливался, она прикрепила его к спорному гаражу соседей, передвинув калитку с прежнего места. Сетку-рабицу ответчики поставили еще при Светлане в 2000 году на расстоянии 30 см от деревянного забора, параллельно ему, ближе вглубь участка ответчиков, по причине наличия мусора на участке истца. Гараж никогда не сдвигали, ответчик ФИО3 приподнял его и поставил на кирпичи. Считает,что наоборот, истцом захвачена территория ответчиков. Пояснила, что остатки деревянного забора еще остались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что ФИО1 и ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли соответственно) земельный участок площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, а также жилой дом общей площадью 79 кв.м., расположенный по данному адресу. Дата регистрации права собственности в отношении земельного участка – ДАТА, в отношении жилого дома – ДАТА.
Принадлежащий истцу и третьему лицу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был поставлен на кадастровый учет ДАТА.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕСю 900 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 был поставлен на кадастровый учет ДАТА.
Истцом заявлено требование о сносе как незаконно возведенной с нарушением строительных норм и правил самовольную постройки – «гаража».
Согласно инвентарному делу объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА в техническом паспорте на дом отражено расположение надворных построек, в том числе здание гаража литера Г7 (Т.1 л.д. 114-115) на межевой границе с земельным участком НОМЕР, аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте домовладения составленного по состоянию на ДАТА (Т.1. л.д. 96).
Данный жилой дом принадлежит ответчикам, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН.
Таким образом, при постановке участков истцов и ответчиков на кадастровый учет, следует, что на момент межевания зддние «гаража» ответчиков уже располагалось на территории их земельного участка, по межевой границе с участком НОМЕР, с учетом чего была установлена смежная граница участков НОМЕР, НОМЕР.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» НОМЕР от ДАТА:
- по состоянию на дату осмотра установлено, что оба участка по периметру огорожены частично. При этом имеющаяся часть существующих ограждений находится по состоянию на дату осмотра в разрушенном, заваленном состоянии, часть ограждений завалена строительными материалами, часть ограждений поросла травянистой и кустарниковой растительностью. Все выше указанные обстоятельства препятствуют определить их положение на местности с необходимой точностью. Исходя из указанных обстоятельств, часть границ участков определена ориентировочно. В тоже время положение спорной границы между участками по АДРЕС и АДРЕС, а так же их границ по фасаду со стороны улицы, определены с точностью не более 0,10м.
- положение существующих на местности ограждений участков отражено на приложении 1 к настоящему заключению. В точках ф23-ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-фуказано положение фактически существующих ограждений участка по ул.
Чернышевского, 17. В точках ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33-ф34-ф35-ф36-ф37-ф38-ф39.
Учитывая, что часть ограждений по периметру отсутствует, определить экспертным путем однозначно фактически занимаемую площадь участков не представляется возможным. В исследуемом случае экспертами рассчитана ориентировочная площадь участков исходя из положения фактических и условных построенных границ.
В результате выполненных расчетов установлено, что фактическая площадь участка по АДРЕСоставила ориентировочно 880кв.м., участка по АДРЕС – 915кв.м.
В результате сравнительного анализа положения фактических границ участков и их площадей относительно положения плановых границ, участков и плановых площадей, установленных по данным ЕГРН, выявлено, что
- фактические границы и фактическая площадь участка по АДРЕС (кадастровый НОМЕР) не соответствует положению плановых границ и плановой площади участка, превышая значения допустимых,
- в отношении участка по ул. АДРЕС (кадастровый НОМЕР), только фасадная фактическая граница участка в точках ф34-ф35-ф36-ф37 в пределах допустимых погрешностей совпадает с положением плановой границы участка в точках 10-2. В остальной части фактические границы и фактическая площадь участка по у. Чернышевского, 15 (кадастровый НОМЕР) не соответствует положению плановых границ и плановой площади, превышая значения допустимых.
Строение гаража, принадлежащее ответчику ФИО2 на приложении обозначено Литерой Г.
Ограждение между участками по АДРЕС и АДРЕС на приложении обозначено точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9. По границе в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 ограждение выполнено из сетки рабицы на металлических стойках. По границе в точках ф7-ф8-ф9 ограждение отсутствует, а в точках ф7, ф8, ф9 установлены металлические столбы.
У наружной стены гаража литера Г, обращенной в сторону участка по АДРЕС какой-либо забор отсутствует. В исследуемом случае стена гаража литеры Г, обращенная в сторону участка N15 выполняет роль ограждения и является фактической границей участка в точках ф10-ф11.
В исследуемом случае ограждение между участками в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6, металлические столбы в точках ф7, ф8,ф9, наружная стена строения литеры Г обращенная в сторону участка Nl5 являются фактической границей между участками, соответственно забор в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6, металлические столбы в точках ф7, ф8,ф9, наружная стена строения литеры Г в точках ф10-ф11 совпадают с положением фактической границы между участками по АДРЕС и АДРЕС
При анализе положения забора в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6, металлических столбов в точках ф7,ф8,ф9, и строения литеры Г относительно плановой границы между участками на приложении обозначенной точками 1-2 установлено следующее (смотри приложение к настоящему заключению, взгляд с АДРЕС):
- гараж литера Г расположен на плановой территории участка по АДРЕС с частичным заступом фасадной наружной стеной в точках ф12-ф11 за фасадную плановую границу участка в точках 2-3 на территорию земель общего пользования на расстояние от 0,40м (в точке ф11) до 0,43м (в точке ф12). Расстояние от левой наружной стены строения до плановой границы между участками по АДРЕС и 15 в точках 1-2 составляет от 0,00м (в точке ф11) до 0,37 м (в точке ф10);
- ограждение в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 и металлические столбы в точках ф7,ф8,ф9, расположены на плановой территории участка по АДРЕС с отступом от плановой границы между участками по АДРЕС и 15 в точках 1-2 от 0,62м (в точке ф9) до 1,32м (в точке ф1).
В результате произведенного анализа соответствия исследуемого объекта градостроительным требованиям установлено следующее (см. приложение к настоящему заключению): гараж литера Г, в фасадной части, фасадный левый угол расположен частично с примыканием к плановой границе со смежным участком по АДРЕС, N15, а далее в глубину участка со стороны дворового фасада задний левый угол имеет отступ от плановой смежной границы участка N15 в сторону территории участка N17, в пределах 0,37 м, что является несоблюдением требований установленных п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5 3 РСН-70-88; несоблюдение нормативного отступа строения гаража от плановой границы участка на расстояние менее 1,00 м в исследуемом случае оказывает влияние: на эксплуатацию смежного земельного участка N15, так как в конструкциях кровли отсутствуют устройства снегозадержания и водоотведения, а скат направлен на территорию участка N15, что приводит к дополнительному замачиванию земельного участка N15.
Отсутствие в указанных местах устройств организованного водоотведения приводит к тому, что часть атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега попадает на территорию смежного участка N15, что служит причиной дополнительного замачивания участка, а отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, что при определенных обстоятельствах может являться угрозой жизни и здоровью лиц находящихся непосредственно у данного ската кровли.
Какие-либо иные нарушения градостроительных требований экспертами не выявлены.
Отсутствие минимального отступа строения гаража от плановой границы участка на расстояние менее 1,00 м в исследуемом случае оказывает влияние на собственника строения гаража в виду отсутствия возможности его нормативного обслуживания, а так же данное обстоятельство оказывает влияние на эксплуатацию смежного участка ol5, так как в конструкциях кровли гаража отсутствуют устройства снегозадержания и водоотведения, а один из скатов направлен на территорию участка N15.
Отсутствие минимального отступа строения гаража от плановой границы участка на расстояние менее 1,00м в исследуемом случае с точки зрения градостроительных нормативных требований не оказывает влияния на собственника земельного участка N15 по АДРЕС.
Отсутствие устройств снегозадержания и водоотведения на кровле исследуемого гаража, может привести к непроизвольному сходу снежных масс и образованию наледи на земельный участок N15, что при определенных условиях, может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у ската кровли исследуемого гаража со стороны участка N15.
Требования к естественной вентиляции (продуваемости), отсутствия переувлажнения, по состоянию на дату составления экспертного заключения отсутствуют, однако ухудшение продувания места воздушными потоками может служить препятствием для просушки почвы.
Исследуемое здание гаража не создаёт препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома по адресу: АДРЕС не причиняет ущерб имуществу собственников жилого дома по адресу: АДРЕС; однако при определенных обстоятельствах может оказывать влияние на дополнительное замачивание части земельного участка по адресу: АДРЕС, ввиду отсутствия нормативного отступа 1,0 м от плановой границы с учетом направления одного из скатов кровли в сторону участка N15.
Устранение выявленных недостатков в части дополнительного замачивания смежного участка N15 возможно по двум вариантам:
1.В конструкции кровли строения гаража необходимо выполнить устройства снегозадержания (в течение сезона снегопадов обязательно очищать кровлю от снега со сбросом на свою территорию) и установить устройства организованного водоотведения для исключения попадания атмосферных осадков с кровли на территорию смежного участка Nl5.
2. Необходимо переустроить крышу гаража для выполнения уклона на территорию земельного участка N17.
При устранении попадания атмосферных осадков на территорию смежного участка Nl5 необходимость сноса или переноса строений гаража на расстояние 1,00 м от плановой границы, по мнению экспертов, будет отсутствовать.
Устройство конструкций организованного водоотведения и снегозадержания, а так же своевременная очистка кровли, устранит возможность попадания атмосферных осадков на территорию смежного участка Nl5 позволит без сноса строения гаража устранить причины ухудшения эксплуатации смежного участка.
В данном случае, устранение всех выявленных не соответствий нормативным требованиям, допущенных при возведении исследуемого гаража, так же возможно путем его переноса на расстояние 1,0 м от смежной границы.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что спорное строение в виде здания «Гаража» настолько нарушает своим расположением права истца, что это требовало бы его сноса.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.
В данном случае право собственности и право владения истцом принадлежащим им земельным участком и жилым домом не нарушены расположением спорного строения в виде «гаража», поскольку данная постройка находится в пределах границ земельного участка ответчиков.
Нарушение при расположении построек требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 не является значительным: строение гаража расположено от плановой смежной границы на расстоянии 0,37 м при норме в 1 м.
При этом из заключения эксперта следует, что такое расположение строения гаража само по себе не будет приводить к конкретному нарушению прав истцов, если будут приняты меры для исключения возможности попадания осадков с данной крыши на участок истца.
Возможное попадание осадков с крыши гаража ответчиков на участок истца является устранимым и без сноса данной постройки.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в качестве способа защиты прав истца суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по оборудованию кровли гаража снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом, как это рекомендовано экспертом, с целью исключения попадания осадков на участок истца.
Оснований для применения иных способов устранения названных нарушений, предложенных экспертом, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности сбора осадков при оборудовании крыши гаража именно снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом.
Кроме того в ходе рассмотрения дела сторона ответчика начала работы по устройству снегозадерживающих устройств на крыше гаража.
Нарушений противопожарных требований при указанном расположении гаража экспертом не выявлено.
Между тем, вышеизложенные выводы суда сохранят своё действие и при том, что спорная постройка расположена на фактической смежной границе между участками, поскольку в данном случае также подлежат оценке обстоятельства, каким образом такое расположение нарушает права истца. Установленный судом способ защиты прав истца в виде оборудования здания гаража устройствами и организованным водоотводом фактически устранит нарушение прав истца в виде попадания осадков с крыши данного строения на участок истца. Нарушений прав истца расположением строения гаража на смежной границе судом по делу не установлено. В судебном заседании истец ФИО1 затруднился пояснить, чем конкретно размещение строение гаража по смежной границе между участками непосредственно нарушит права истца в случае надлежащего оборудования снегозадерживающих устройств и водоотведения.
Довод истца о нарушении его прав высотой здания гаража суд признает необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленное место расположения постройки здания гаража не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем в удовлетворении требования о его сносе суд отказывает.
Выбранный истцом способ защиты права в виде требований о сносе здания гаража является несоразмерным нарушению его прав. В данном случае суд удовлетворяет требования истца частично, с возложением на ответчиков обязанности по оборудованию кровли данной постройки организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, отказывая в удовлетворении требований о сносе (переносе) данной постройки.
Поскольку земельный участок, зарегистрированный на имя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находится в общедолевой собственности, а спорное строение гаража неразрывно связано с земельным участком, то суд полагает возможным возложить обязанность по монтажу указанных устройств на всех ответчиков.
Действительно в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы сторонами суду представлены фотографии крыши гаража, на которой ответчика установили снегозадерживающие устройства и устройства для водоотведения.
Как следует из пояснений стороны ответчиков, данные мероприятия выполнены ими кустарным способом, отсутствует проект строительной организации, какие-либо документы на вышеуказанные устройства.
Истец в судебном заседании поставил под сомнение прочность пластиковых труб, из которых выполнены устройства. Экспертом они не осматривались, соответствующих ходатайств сторонами суду заявлено не было.
У суда отсутствует возможность оценить правильность выполненных работ, поскольку в данном случае требуются специальные познания для оценки соответствия выполненных работ на крыше гаража требованиям Свода правил 17.13330.2017 «Кровли».
Кроме того, суд учитывает пояснения стороны ответчика о необходимости доработать данные устройства водосборниками и заменой пластиковых труб на металлические, что свидетельствует о выполнении данных работ не в полном объеме.
В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по проведению работ по устройству на кровле гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями Свода правил 17.13330.2017 «Кровли», в срок в один месяц после вступления решения суда в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности проверить соответствие выполненных работ по снегозадержанию ответчиками действующему законодательству по их окончанию в полном объеме.
Поскольку исковое требование неимущественного характера частично удовлетворено судом, хотя и иным способом, чем предложено истцами, то с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения нематериальных благ истцом суду не представлено. Истец не ссылался на факт повреждения его здоровья в результате схода снега, а лишь предполагал в будущем возможность падения на льду в результате схода осадков с крыши гаража, что не является основанием для компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1(паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО6 (НОМЕР НОМЕР)обязанность по проведению работ по устройству на кровле гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями Свода правил 17.13330.2017 «Кровли», в срок в один месяц после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.