№2-563/2025

10RS0004-01-2025-000702-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьиГригорьева К.Е.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к индивидуальному предпринимателю <...> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... (№ ...) по иску <...>. к ИП <...>. о защите прав потребителя установлен факт возникновения между сторонами подрядных отношений по ремонту ответчиком принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... Поскольку в ходе выполнения таких работ ИП <...> была демонтирована задняя часть транспортного средства с последующей установкой аналогичной детали, что привело к невозможности его эксплуатации в настоящее время, <...>. просила взыскать ущерб в виде стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... определенной в заключении ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... в размере 863 775 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <...>

В ходе судебного разбирательства <...>. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер исковых требований уменьшила, просит взыскать с ИП <...> ущерб в виде стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., в размере 478 214 руб.

Истец в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель <...> действующий на основании доверенности, иск поддержал, отмечал, что основанием заявленных <...> требований является ущерб, причиненный в результате действий ИП <...>. Просил годные остатки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... оставить за истцом.

Ответчик в суд также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель <...>., предъявивший доверенность, возражал против удовлетворения иска, обращал внимание, что на дату передачи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... в ремонт его стоимость составляла 140 542 руб., следовательно, ущерб от действий ИП <...>. в настоящее время отсутствует. Полагал избранный <...> способ защиты ненадлежащим. Отмечал, что ранее по аналогичному спору между сторонами Кондопожским городским судом Республики Карелия вынесено решение, фактически исполненное ответчиком. Ссылался на нормативно установленный перечень требований, право предъявления которых имеет потребитель вследствие недостатков выполненной работы.

<...> в суд не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ... (№ ... суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... (№ ...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с ИП <...>. в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 293 9090 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении кассационной жалобы ИП <...>. на указанные судебные постановления отказано.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенными судебными постановлениями по гражданскому делу № ... (№ ...) установлено, что между <...> и ИП <...> в устной форме был заключен договор подряда в целях ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак № .... Соответствующие работы, в ходе которых была произведена замена задней части транспортного средства, ответчиком выполнены некачественно, что в настоящее время исключает возможность интенсивной его эксплуатации, поскольку повреждены несущие конструкции кузова автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., при этом рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ИП <...>. работ существенно превышает цену заключенного сторонами соглашения.

Указывая на то, что недостатки выполненных ответчиком работ препятствуют в настоящее время эксплуатации автомобиля, истец просит о взыскании с ИП <...>. ущерба в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ...

Оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Предусмотренное абз.3 ст.220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов гражданского дела № ... (№ ...) усматривается, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной по договору суммы были мотивированы наличием недостатков в выполненных работах.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что предметом <...> являетсяущерб, причиненный ей в результате недостатков выполненных работ.

В силу п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд находит, что указанные споры не являются тождественными в полном объеме, поскольку их предмет различен, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о рыночной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ... рыночная стоимость указанного транспортного средства на ХХ.ХХ.ХХ составляла 140 542 руб., аналогичного автомобиля на дату оценки составляет 721 928 руб., а годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... – 243 714 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекст», отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства настоящего гражданского дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в случае надлежащего исполнения ИП <...>. принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., <...>. в настоящее время располагала бы исправным транспортным средством, стоимость которого соответствовала бы иным рыночным предложениям, суд полагает, что стоимость годных остатков такого объекта на ХХ.ХХ.ХХ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По аналогичным причинам подлежат отклонению и доводы ответчика о фактическом исполнении им решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... (№ ...).

Согласно ст.393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку с учетом допущенных ИП <...> при ремонте недостатков эксплуатация принадлежащего <...> автомобиля по назначению в настоящее время невозможна, текущей ценой применительно к приведенному правовому регулированию следует признать рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13).

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, если ненадлежащее исполнение подрядчиком договора повлекло его расторжение, потребитель вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между стоимостью его имущества, приведенного в негодность в результате действий ответчика, и рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Вместе с тем, потребитель не вправе требовать от подрядчика возврата стоимости некачественно выполненных работ и одновременно выплаты всей стоимости аналогичного имущества. В случае расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу потребителя его стоимости, ущерб подлежит взысканию с подрядчика за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные <...>. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в ее пользу с ИП <...> подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 184 224 руб. (721 928 руб. – 243 714 руб. – 293 990 руб.).

Принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 565 руб. 31 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичную обоснованность требований <...> с нее в пользу ИП <...> подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых отказано (25 000 руб. х (100% - 184 224 руб. / 478 214 руб. х 100%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <...> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <...>, ИНН № ..., ОГРНИП № ..., в пользу <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в возмещение ущерба денежные средства в размере 184 224 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в пользу индивидуального предпринимателя <...>, ИНН № ... ОГРНИП № ..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 375 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <...>, ИНН № ..., ОГРНИП № ..., в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5 565 руб. 31 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ФИО1

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0004-01-2025-000702-03https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru