Дело № 2 –1318/ 2025 (37RS0022-01-2025-001043-67)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
18 июля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки 452493 руб., включая сумму страхового возмещения 166441 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 02.12.2024 года по 18.07.2025 года в размере 399021 руб. и по день исполнения обязательства.
Иск обоснован тем, что АО «СОГАЗ» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ»ФИО2 пояснила, что ответчик иск не признает, страховое возмещение выплачено в полном объеме, возможность отремонтировать автомобиль истца отсутствовала, так как все СТОА отказались ремонтировать автомобиль. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «МАКС» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024 года вследствие действий водителяФИО4, управлявшей транспортным средством БМВ гос. № №, принадлежавшимФИО5, причинен вред транспортному средству Хёндэ Элантра гос. №№ принадлежащему истцу ФИО3
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».
Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками полиции (л.д.131-133 т. 1).
11.11.2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 128-130).
В заявлении истец указал форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, выбрав из предложенных страховщиком СТОА «НИИ Гараж» или «ГаражСистем» ( л.д. 128-130, 140 т. 1).
13.11.2024 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 144-145 т. 1).
29.11.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 68100 руб. ( л.д. 126, 127 т. 1).
02.12.2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную ( л.д. 153-154 т. 1).
04.12.2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии ( л.д. 155 т. 1).
05.12.2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт или выплатить рыночную стоимость ремонта ( л.д. 156-157 т. 1).
13.12.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 15200 руб., из которых 8900 руб. - доплата страхового возмещения и 6300 руб. – возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта( л.д. 124, 125 т. 1).
Всего выплачено страховое возмещение в размере 77000 руб.
В удовлетворении досудебной претензии от 05.12.2024 года АО «СОГАЗ»истцу отказало письмом от 20.12.2024 года ( л.д. 174-176 т. 1).
23.12.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку 979 руб., из которых 852 руб. перечислено ФИО3, а 127 руб. перечислено в счет уплаты НДФЛ ( л.д. 178, 179 т. 1).
24.12.2024 года и 27.12.2024 года АО «СОГАЗ» направило ФИО3 письма об отказе в удовлетворении досудебной претензии ( л.д. 180- 182, 183-184 т. 1).
Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2025 года № У- 25-1919/5010-010 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ( л.д.81-93 т. 1).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению от 27.01.2025 года № У-25-858091919/3020-004 ООО «ЭПУ Эксперт Права» повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 30.01.2025 года № У-25-1919/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 111100 руб., с учетом износа –74500 руб.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 от 02.12.2024 года № 185-11-Э/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 274342, 85 руб., исходя из средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа составляет655744 руб. (л.д. 25-52 т. 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы определением суда от 18.04.2025 года ( л.д. 65-66 т. 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № 029-2025 от 15.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Элантра гос. № В 535ЕМ37 на дату ДТП 08.11.2024 года составляла:
- по Единой методике без учета износа 243441 руб., с учетом износа- 143543 руб.,
- по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа 529493 руб. ( л.д. 80-130 т. 2).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено как немотивированное. Исследование проведено судебным экспертом последовательно, тщательно в соответствии с методиками, вопросы к эксперту у сторон отсутствовали.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 243441 – 77000= 166441 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта на дату ДТП 529493 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа: 529493– 243441 = 286052 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» исходя из суммы страхового возмещения 243441 руб., штраф составил: 243441 х 50% = 121720, 50 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет неустойки:
- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 03.12.2024 года(с 11.11.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней),
- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 18.07.2025 года (дата судебного заседания),
- за период с 03.12.2024 года по 18.07.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 243441 руб. составила: 243441 х 1% х 228дн. = 55045 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки 979 руб., размер неустойки ограничивается суммой 399021 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.Неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Следует учесть, что при сумме задолженности243441 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют:
- с 03.12.2024 по 31.12.2024 (29 дн.): 243 441 x 29 x 21% / 366 =4 050,70руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 243 441 x 159 x 21% / 365 =22 269,85руб. - с 09.06.2025 по 18.07.2025 (40 дн.): 243 441 x 40 x 20% / 365 =5 335,69руб. Итого:31 656,24руб.
Неустойка подлежит снижению до 300000 руб., а за период с 19.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –300000 -979 = 99021 руб.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку в данном случае сумма штрафа 121720 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 9200 руб. ( т. 2), расходы по оплате услуг эксперта техника 18000 – выплачено 6300 = 11700 руб. ( л.д. 158 т. 1).
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 23049, 86 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 20049, 86 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):
- страховое возмещение 166441 руб.,
- убытки 286052 руб.,
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2024 года по 18.07.2025 года 300000 руб.,
- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 243441 руб. за период с19.07.2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 99021 руб.,
- штраф 121720, 50 руб.,
- компенсацию морального вреда 10000 руб.,
- расходы на плату услуг автоэксперта 11700 руб.,
- расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 9200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 23049, 86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.