Дело № 2-2007/2022 (2-9884/2021)

59RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 84272,85 рублей, в том числе основной долг – 63571,99 рублей, проценты – 15858,31 рублей, неустойку в размере 4842,55 рублей, так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2728,19 рублей.

В обоснование ФИО2 указано, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa, он был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ФИО2, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме рублей под % годовых. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства ФИО2 не верн предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами ФИО2. ФИО2 направил в адрес должника ФИО2 о досрочном возврате кредита, однако ФИО2 должником не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, истец просить суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил письменные возражения согласно которым, с исковыми ФИО2 не согласен, так как его картой пользовался неизвестный ему человек, пока ответчик находился в армии. В период нахождения ответчика в Армии, банковская карта находилась у матери ответчика ФИО15 неизвестным лицом в данный период снимались денежные средства с карты через смартфон. В связи с чем обращался в полицию и в отделение ФИО2. Просил отказать в удовлетворении иска, так как иск предъявлен ФИО2 к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ходатайствовал в случае удовлетворения исковых ФИО2 применить ст. 333 ГК РФ на начисленные неустойку и пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворения иска отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 В период нахождения сына в Армии, банковская карта находилась дома, у сына в Армии имелся кнопочный телефон с которого нет выхода в Интернет. О том, что с карты похищены денежные средства сын узнал после возращения из Армии, стали звонить коллекторы требовать оплатить задолженность, в связи с чем были написаны заявления в органы полиции и ФИО2.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО2 закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ФИО2 В.В. было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Виза Голд.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту № с лимитом в сумме рублей.

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

ФИО2 свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными ФИО2 денежными средствами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, в том числе основной долг – рублей, проценты – рублей, неустойку в размере рублей.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, неустойки, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное ФИО2 В.В. исполнено не было, ФИО2 вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района края, от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании заявления ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он проходил военную службу по призыву в в/ч №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчиком предоставлены копии претензии в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по факту списания денежных средств с карты иным лицом. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в УМВД России по , ОМВД России по в о совершении преступления. В Главную военную прокуратуру РФ, в ГУ МВД России по .

Согласно, предоставленного ответа ОМВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО18 похитило денежные средства последнего, причинив имущественный ущерб на общую сумму рублей. На основании постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени лицо, совершившее преступление в отношении ФИО2 В.В. не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Основания и порядок уплаты неустойки предусмотрен условиями ФИО2 на в соответствии с тарифами ФИО2. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами ФИО2, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО2 о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, установлен факт нарушения сроков погашения кредитного договора, ФИО2 истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности нарушенному праву, при этом, взыскание неустойки не должно приводить как к неосновательному обогащению кредитора, так и к неосновательному освобождению должника от договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, необходимо отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Исходя из размера задолженности, периода просрочки платежей, суд не усматривает заявленный истцом размер неустойки в сумме рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд по доводам возражений о том, что в отношении ответчика неизвестным лицом совершены мошеннические действия, указывает, что наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств, не свидетельствует о совершении ФИО2 неправомерных действий в отношении ФИО1 по не установлению лица, которое производило переводы денежных средств с карты и отсутствия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку именно ответчик обязан не разглашать информацию третьим лицам, о доступе, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах ФИО2.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения третьими лицами части денежных средств ответчика с его счета, производство по которому на момент рассмотрения дела приостановлено, не может быть признано основанием освобождения ответчика от исполнения взятых обязательств перед истцом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 4.2 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", использование банковской карты и правильного ПИН-кода при проведении операций по снятию денежных средств свидетельствует о том, что операции были совершены истцом либо лицом, которому стала доступна карта и информация о ПИН-коде, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в списании денежных средств с банковской карты ответчика, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые ФИО2 ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ФИО2 закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 пользу истца ПАО Сбербанк необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых ФИО2 имущественного характера в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №) задолженность по кредитной карте со счетом № в сумме 84272,85 рублей, в том числе основной долг – 63571,99 рублей, проценты – 15858,31 рублей, неустойку в размере 4842,55 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2728,19 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.