Дело № 2-2256/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-001626-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 162581,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29808,89 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио, гос. номер №, получило механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 28373,75 руб., убытки в размере 128667,25 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия», истцу перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 28373,75 руб., убытков в размере 128667,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием рассчитать и выплатить неустойку от суммы 28373,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебных требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный рассчитал неустойку в размере 14470,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3769,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 18240,37 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения. Ходатайствовала о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 18240,37 руб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № и платежным поручением № к реестру №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-75656/5010-007 в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС транспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-114370/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 20800 рублей (далее – решение).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129618/5010-003 в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44096 рублей (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 28373 рубля 75 копеек, убытки в размере 128667 рублей 25 копеек (далее – решение суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (далее – апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18240 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-23107/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162581,59 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление об урегулировании страхового случая поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 28373 рубля 75 копеек, убытки в размере 128667 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18240 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 28373 рубля 75 копеек выглядит следующим образом: 28373,75 руб. х 1% х 624 дн. = 177052,20 руб. Ответчиком добровольно выплачена неустойка от суммы страхового возмещения 28373 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14470,61 руб. Таким образом, размер начисленной и невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162581,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29808,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Убытки в размере 128667,25 руб. взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Расчет процентов за указанный период выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 128667,25 руб. х 21% / 366 х 28 дн. = 2067,11 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 128667,25 руб. х 21% / 365 х 23 дн. = 1702,64 руб.;

Итого: 2067,11 руб. + 1702,64 руб. = 3769,75 руб. Указанная сумма процентов была выплачена ответчиком САО «Ресо-Гарантия» добровольно ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Оплата услуг представителя в сумме 41000 руб. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб., представленными в материалах дела.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу оказаны следующие услуги: составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 29000 рублей (по 7000 руб. за участие в судебных заседаниях, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления - 15000 руб.).

Истцом ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 162581,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29808,89 руб., всего на сумму 192390,48 руб. Решением суда признан обоснованным размер неустойки 162581,59 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 85%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 24650 руб. (29000 руб. х 85%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 24650 рублей, всего 124650 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 11.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева