Дело №

№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО3 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец проживал в незарегистрированном браке с ФИО7 более 10 лет, в период которого вели общее хозяйство, совместно занимались предпринимательской деятельностью, проживая при этом в одном месте в одном жилом доме. Между ними имелось соглашение о совместном строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Мелиоратор», <адрес>, и приобретении по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на денежные средства, извлекаемые в виде общего дохода от ведения предпринимательской деятельности. Жилой дом был достроен в 2015 г., а 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, были приобретены по договору купли-продажи в 2016 <адрес> средства на покупку доли в жилом доме и земельном участке, а также на строительство были получены от совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО7 и истцом по продаже хозяйственных веников. При этом истец выполнял множество основных функций в осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО7, так как на его имя была выдана доверенность на представление ее интересов на таможне, с правом подачи документов, получения товаров, счетов на оплату, с подписанием актов выполненных работ. Все переговоры на заключение договоров на приобретение хозяйственных веников в <адрес> осуществлялись непосредственно истцом, для их последующей перепродажи в г. Краснодаре. Осуществление банковских переводов, снятие денежных средств со счетов, взаимодействие с налоговыми органами осуществлялось при участии и сопровождении истцом, также истец осуществлял подготовку деклараций на имя ИП ФИО7 и в последующем осуществлял личный контроль правильности расчета налоговым органом налоговых выплат по предпринимательской деятельности. В связи с наличием доверительных отношений, а также достигнутых соглашений, объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти ФИО7 наследниками по закону являются ее мать – ФИО3 и дочь – ФИО1, которые приобрели права в порядке наследования на купленный и построенный объекты недвижимости, в том числе, за денежные средства ФИО2 В связи с чем, просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 5 186 399 рублей и с ФИО3 в размере 5 186 399 рублей в части получения в собственность в порядке наследования земельных участков с находящимися на них жилыми домами по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, и <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2 - 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу же п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО7 состояли в фактических брачных отношения на протяжении длительного времени с 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

По состоянию на дату её смерти за ней зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, СДТ «Мелиоратор», <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поставлен на кадастровый учет как вновь созданный объект недвижимости в 2015 г. по заявлению ФИО7 на основании декларации об объекте недвижимости (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что наследниками после смерти ФИО7 является: мать – ФИО3, дочь – ФИО1

ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно доводам искового заявления, приобретение земельного участка и строительство жилого дома на нем изначально производились для целей проживания его и ФИО7, с его непосредственным участием в строительстве и за счет денежных средств, вырученных от совместно с ФИО7 предпринимательской деятельности, оформление спорных объектов недвижимости на ФИО7 носило формальный характер.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что истец был достоверно осведомлен об оформлении права собственности на вновь построенный дом ФИО7

Доказательств в подтверждение тому, что вложения в строительство спорного жилого дома, а также в покупку недвижимого имущества произведены за счет собственных средств истца, а не тех, которые были выручены ФИО8 от предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При этом достоверных доказательств получения совместного дохода ФИО2 и ФИО7 от совместной предпринимательской деятельности суду также не представлено.

В свою очередь, сам факт выдачи ИП ФИО7 доверенности на имя ФИО2 не свидетельствует об осуществлении совместной предпринимательской деятельности, поскольку из анализа указанной доверенности следует, что она лишь предусматривает представление интересов предприятия ИП ФИО7 в ООО «МегаТэк», осуществляющего деятельность в качестве владельца СВХ, с правом подавать владельцу СВХ документы, необходимые для таможенного оформления товара на СВХ, получать товары и транспортные средства с СВХ, счета на оплату и подписывать акты выполненных работ.

Утверждение истца о наличии некой договоренности до начала строительства дома относительно режима собственности указанного имущества, как совместного имущества сторон, безосновательно и бездоказательно.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО7 не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенная постройка переходит в их совместную собственность, либо последняя уплачивают денежные средства, потраченные на строительство.

Кроме того, очевидно, что непосредственное участие истца в строительстве дома на не принадлежащем ему земельном участке, осуществлялось в отсутствие каких-либо договоренностей, влекущих взаимные обязательства сторон друг перед другом.

Обратное основано лишь на утверждении самого истца, не подкрепленном достоверными доказательствами.

Истец не мог не осознавать, что его участие в строительстве спорного дома не было обусловлено наличием какого-либо обязательства как его перед ФИО7, так и ФИО7, в дальнейшем ответчиков, как наследников ФИО7, перед ним.

Таким образом, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, в силу которых истец принял участие в строительстве жилого дома, а также в приобретении спорного имущества, рассчитывая на какое-либо встречное исполнение, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца договоры строительного подряда, а также платежные документы в подтверждение как несения им части затрат на приобретение строительных материалов, так и непосредственно использования их в строительстве спорного дома, суд оценивает как доказательства, не удовлетворяющие критериям относимости, допустимости, достоверности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома и приобретения недвижимого имущества, в счет какого обязательства.

В свою очередь, в силу приведенных обстоятельств оснований полагать ответчиков неосновательно обогатившихся за счет истца у суда не имеется, поскольку спорное имущество было приобретено ими на законном основании – в порядке наследования по закону, при этом суд отмечает, что ответчики являются единственными наследниками после смерти ФИО7

Само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, недвижимого имущества - дома, с ФИО7 не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем спорного имущества ФИО7 и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Кроме того, судом установлено, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ФИО7 Изменение обстоятельств, в связи со смертью ФИО7, не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно было иметь место на момент предоставления истцом ФИО7 денежных сумм для строительства домовладения и покупки недвижимого имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что право собственности ФИО7 на 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, <адрес>, было приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, в 2016 г. произошла лишь регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеназванных договоров, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации. Таким образом, указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО7 на праве общей долевой собственности еще до возникновения каких-либо отношений между ней и ФИО2

При таких обстоятельствах, а также исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ФИО7 не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом предоставлялись денежные средства для строительства домовладения по несуществующим обязательствам, о чем последнему было достоверно известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что затраты, произведенные истцом не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: