Мотивированное решение составлено 04.10.2023
УИД 66RS0006-01-2023-000038-69
Дело № 2а-4840/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 №98436/21/66006-ИП; обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что 29.12.2022 при предоставлении заявления в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга представителю административного истца стали известны сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 исполнительного производства от 17.06.2021 №98436/21/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 916 688 руб. 85 коп. Сведения о возбуждении данного исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступали. Ранее в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №31114/20/66006-ИП по заявлению взыскателя ООО «Верисел-Трейдинг» на основании исполнительного листа < № > от 25.02.2020, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу №2-3155/2019 на взыскание 13118548 руб. 91 коп., которое окончено 16.06.2021 по заявлению взыскателя. Постановлений о взыскании исполнительского сбора в период действия исполнительного производства №31114/20/66006-ИП, то есть до 16.06.2021, судебным приставом-исполнителем не выносилось, информации о принятии таких постановлений у административного истца не имеется, в связи с чем исполнительное производство №98436/21/66006-ИП является незаконным и ущемляет права истца.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Верисел-Трейдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 21.12.2021), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 21.12.2021), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Закона).
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Предметом административного иска является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 № 98436/21/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа < № > от 25.02.2020, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №31114/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Верисел-Трейдинг» задолженности в размере 1 3118 548 руб. 91 коп. (л.д. 100-105).
Адрес ФИО1 указан в исполнительном листе и в постановлении: < адрес > (л.д. 100, 101-103).
Согласно электронному реестру отправки исходящей корреспонденции из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №31114/20/66006-ИП направлено по адресу: < адрес >, с почтовым идентификатором < № > (л.д. 99).
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовая корреспонденция вручена ФИО1 11.04.2020 (л.д. 113).
16.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 918298 руб. 42 коп., копия постановления направлена должнику 16.06.2021 по ЕПГУ, прочитана должником 17.06.2021, что следует из скриншота страницы АИС ФССП России (л.д. 74,73).
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, оно подписано электронной подписью судебного пристава - исполнителя ФИО2 16.06.2021 в 08:41:07, утверждено зам. начальника – зам. старшего судебного пристава ФИО4 16.06.2021 в 08:42:43 (л.д. 74 оборот).
16.06.2021 исполнительное производство №31114/20/66006-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Документ подписан электронной подписью судебного пристава - исполнителя ФИО2 16.06.2021 в 15:49:12, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 47).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству №31114/20/66006-ИП, составила 1536 607 руб. 67 коп., остаток основного долга по состоянию на 16.06.2021 составляет 12500239 руб. 66 коп., в том числе остаток основного долга 11581941 руб. 24 коп., остаток неосновного дога 918298 руб. 42 коп.
На основании установленных обстоятельств, суд относится критически к доводам административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено в период действия исполнительного производства №31114/20/66006-ИП, однако судебный пристав-исполнитель данное постановление вынес уже после окончания исполнительного производства 16.06.2021.
17.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №98436/21/66006-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 918 298 руб. 42 коп. (л.д. 44).
Копия постановления направлена должнику 22.06.2021 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80093961361217 (л.д. 72), и вручено адресатом согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 29.07.2021 (л.д. 112).
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве», она действовал в пределах своих полномочий, нарушений прав должника при возбуждении исполнительного производства в ходе судебного заседания не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства №31114/20/66006-ИП от 30.03.2020 направлялось ФИО1 по почте и получено им 11.04.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до окончания основного исполнительного производства 16.06.2021 и направлено должнику 16.06.2021 по ЕПГУ, получено должником 17.06.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства №98436/21/66006-ИП направлялось по почте и получено должником 29.07.2021.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №98436/21/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку не установлено нарушение судебными приставом-исполнителем закона и прав административного истца.
Кроме того, само постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не оспаривается.
Также, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2021, учитывая, что оно получено должником 29.07.2021 почтой, уважительность причин пропуска срока ФИО1 не указывает, восстановить срок не просит, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований административного иска о признании постановления незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.В. Хабарова