УИД31RS0001-01-2022-001532-09 Дело № 2–816/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя органа, дающего заключение Управления Роспотребнадзора Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревеллэнд», обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возмещении туроператором убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревеллэнд», ООО «Ай Си Эс Групп», в котором, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 120000 рублей за туристический продукт, 608400 рублей неустойку, понесенные убытки в размере 155593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2022 г. между

ним и ООО «Тревеллэнд» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-06/01/2022-1. По договору ему и супруге должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению экскурсионному обслуживанию на период 7 дней – с 22 января 2022 года по 29 января 2022 года. Предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащего качества. В частности был аннулирован круиз. Сообщение было получено в день вылета в Дубай. Им были использованы билеты до Дубая стоимостью 52000 рублей, индивидуальный трансфер стоимостью 130 евро и медицинская страховка 16 евро, при этом оставшаяся сумма возращена не была. Он забронировал другой отель в Дубае, на что истратил 155593 рубля. Считает, что ответчики должны возместить ему неустойку и моральный вред, которые вытекают из защиты прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Причинение истцу морального вреда выразилось в отсутствии со стороны ответчиков надлежащих ответов на обращения истца и предложения ему какого-либо варианта замены тура.

Представитель ответчика ООО «Тревеллэнд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, предоставил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска к ООО «Тревеллэнд» отказать.

Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа, дающего заключение Роспотребнадзора ФИО3 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, поддержавшего исковые требования; представителя органа, дающего заключение Роспотребнадзора суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 06 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «Тревеллэнд» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-06/01/2022-1. По договору ему и его супруге ФИО4 должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению экскурсионному обслуживанию на период 7 дней – с 22 января 2022 года по 29 января 2022 года.

Согласно п. 1.1 договора Агентство (ООО «Тревеллэнд») обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором (ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП») в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Агента и цену туристического продукта.

П.1.2 Туристический продукт формируется туроператором. Туроператор является исполнителем по предоставлению туристического продукта, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествий всех услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно банковского ордера №4 от 05.01.2022 года ФИО1 оплатил 190000 рублей на счет Б.Ю.Ю.

В день вылета на телефон истца пришло СМС сообщение об аннулировании по оперативным причинам круиза. Как пояснил истец им было принято решение воспользоваться приобретенными билетами и он забронировал себе и супруге отель в Дубае, оплатив за бронирование 155593 рубля, при этом воспользовался услугами индивидуального трансфера стоимостью 130 евро и медицинской страховкой 16 евро, что составило в общей сложности 70000 рублей.

Поскольку услуга была оказана ненадлежащего качества ФИО1 обратился с претензиями к ответчикам, которые направил в ООО «Тревелэнд» 27 мая 2022 года, а ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» 18.07.2022 года. Претензии остались без ответа. До настоящего времени денежные средства в размере 120000 рублей за туристический продукт истцу не возвращены, что сторонами не оспаривается.

Из представленных ООО «Тревеллэнд»» документов усматривается, что туроператором по спорному договору является ООО «Ай Си Эс Групп». Денежные средства турагентом ООО «Тревеллэнд» по заключенному с истцом договору были перечислены туроператору ООО «Ай Си Эс Групп» в полном объеме в размере 174841,44 рубля.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных доказательств истец не отказывался от выполнения договора, он оплатил полную стоимость туристического продукта, а от исполнения договора отказался туроператор, при этом не возвратил денежные средства за стоимость туристического продукта, что является нарушением прав истца как потребителя.

Как пояснил истец аннулирование круиза произошло по причине того, что заболела команда (COVID-19), однако в судебном заседании данное обстоятельство установлено не было.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос № 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В рассматриваемом споре требование потребителя является обоснованным, поскольку связан допущением исполнителем нарушений договорных обязательств.

В данном случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств связано с неоказанием туристских услуг, взыскиваемые денежные средства были внесены истцом турагенту, который в свою очередь произвел оплату в пользу туроператора, в связи с чем, последний является ответственным перед туристом лицом.

Как разъяснено в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта является туроператор, а турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как усматривается из договора о реализации туристского продукта., ООО «Тревеллэнд», действуя в качестве турагента, принимала на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Учитывая, что турагентом указанные обязательства перед истцом были исполнены, требования истца, заявленные к ООО «Тревеллэнд», подлежат отклонению, а стоимость оплаченных и неоказанных услуг в размере 120000 подлежит выплате истцу туроператором ООО «Ай Си Эс Групп».

Что касается требований о возмещении убытков в размере 155593 рубля, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы нельзя признать убытками, возникшими по вине ответчика.

Так, истец пояснил в судебном заседании, что в день вылета получил сообщение от ответчика об аннулировании тура, но самостоятельно принял решение воспользоваться купленными турагентом билетами и как следствие забронировал отель на время до дня вылета обратно.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что денежные средства за туристический продукт были возвращены истцу несвоевременно суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за период с 30.01.2022 г. по 17.07.2022 г. (169 дней) составляет 608400 рублей (120000 x 169Х 3% ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 120000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 125 000 рублей (120000+120000 + 10.000) х 50%).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере рублей 7150 (6850 руб.+ 300 руб.) рублей в бюджет администрации Алексеевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возмещении туроператором убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта 120000 рублей, неустойку 120000 рублей, штраф в размере 125000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» госпошлину в бюджет администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 7150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревеллэнд» о возмещении туроператором убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья подпись Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Решение19.10.2022