86RS0001-01-2024-007891-56

дело №2-600/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, третьи лица Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с т/с Луидор 223700 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ТТТ № выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита сумму в размере 400 000 рублей. Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления повреждённого имущества в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 039 349 рублей. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 2 039 349 рублей - 400 000 = 1 639 349 рублей. Законом предусмотрено возложение обязанности доплатить разницу между страховым возмещением, предусмотренным ОСАГО, и фактическим ущербом в размере 1 639 349 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 639 349 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 31 393 рубля, услуги эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей и 1 068 рублей 08 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Акционерное общество «ГСК «Югория» (л.д.1-4).

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истец был своевременно извещён судом о времени и месте судебного заседания, неявка истца и его представителя, надлежаще извещённых о судебном заседании, в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, занятость представителя истца в другом судебном процессе уважительной причиной для переноса слушания дела не является, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что заявленная сумма причинённого ущерба завышена, полагают разумной сумму 1 000 000 рублей.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, из которых следует, что водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего совершил занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе по касательной с транспортным средством Луидор 223700, государственный регистрационный знак №

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются также административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.134-138).

В результате ДТП автомобилю марки Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (бампер передний, крыло левое переднее, крышка копота, зеркало заднего вида левое, передняя левая дверь, передняя левая фара, левая противотуманная фара, скрытые повреждения).

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» собственником автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 (л.д.139).

Ответственность истца ФИО3 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису №ТТТ 7054380023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: разрушение облицовки бампера, разрушение левой фары, деформация крыло, разрушение подкрылок, разрушение брызговик, деформация двери, разрушение облицовка двери, разрушение гнездо зеркала, разрушение крышка зеркала, деформация рама двери, разрыв боковой стенки, разрыв боковины, деформация колесного диска, деформация рулевой тяги (л.д.94-95).

Согласно калькуляции №ПВУ-068-018552 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца VW CRAFTER Универсал Луидор 223700, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 358 301 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 908 734 рубля 50 копеек (л.д.92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка №№, в соответствии с которым стороны признают, что размер ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 2 039 349 рублей (л.д.9-40).

Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 41).

По ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д.125-129).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 648 364 рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 2 815 437 рублей; рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 976 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 546 000 рублей (л.д.146-182).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба, к ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО1 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты.

Согласно заключению ИП ФИО7 №/ДД.ММ.ГГГГ/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учётом износа деталей на дату ДТП составляет 648 364 рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 2 815 437 рублей; рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 976 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 546 000 рублей (л.д.146-182).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 1 030 000 рублей из расчёта: 1 976 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 546 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 1 030 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 62,8% от заявленной цены иска.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчиков. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО1 в расходов на проведение экспертизы в пропорции 62,8% в размере 7 536 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 335 рублей и 1 068 рублей 08 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО1 указанных расходов в пропорции 62,8% в размере 210 рублей 38 копеек и 670 рублей 75 копеек, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3 (паспорт РФ серии №) к ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО2 (паспорт РФ серии № №), третьи лица Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 1 030 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 536 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 210 рублей 38 копеек и 670 рублей 75 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 19 714 рублей; а всего к взысканию 1 058 131 (один миллион пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 13 (тринадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев