Решение по делу № 02-0053/2023(02-0652/2022)~М-2147/2021 от 27.03.2023 - о признании договора дарения недействительным; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительной доверенности.

УИД 77RS0006-02-2021-007208-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес на основании архивной копии Договора передачи № 07В023-002692 от 14 января 1993 года, выданной 27 мая 2011 года № 401, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио 21.05.2013 г., р-р № 1н-123. В августе 2020 года ФИО1 стало известно о том, что он утратил право собственности на указанную квартиру, являющуюся его единственным жильем. Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2020 года в качестве правообладателя спорной квартиры была указана фио Также ФИО1 стало известно, что 25 апреля, 2014 года между ФИО1 и фио в простой письменной форме был заключен Договор дарения квартиры в собственность. Согласно п. 1 Договора ФИО1 подарил фио в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец указывает, что, безвозмездно отчуждая право собственности в пользу одаряемой фио, он совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку договор не содержит условия о сохранении права пожизненного проживания фио в отчуждаемой квартире, что лишает его Конституционного права на жилище. Кроме того, на момент совершения сделки ФИО1 страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, поскольку состоит на учете в ПНД № 2 с 1976 года с диагнозом «органическое расстройство личности с выраженными когнитивными (мнестико-интеллектуальным) снижением в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, токсического гнезда), и является инвалидом бессрочно. Также ФИО1 указывает, что фио и её брат, ФИО3 являлись давними знакомыми фио Они были осведомлены о наличии у него психических расстройств. Также ФИО1 указал, что 19 июля 2002 года фио и ФИО1 заключили брак. 04 сентября 2013 года фио зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес, в связи с чем имела полный доступ к личной документации фио ФИО1, не обладая критическим мышлением в силу имеющихся заболеваний, всецело доверял фио и совершал любые действия по её указанию. 13 мая 2017 года брак между фио и ФИО1 был расторгнут на основании совместного заявления супругов. Со слов фио, он дал согласие на развод, потому что супруга его просто об этом попросила, мотивируя тем, что выходит замуж в Болгарии. Об отсутствии критического мышления у фио по отношению к словам и просьбам фио свидетельствует то обстоятельство, что последняя находилась в преклонном возрасте и не могла передвигаться самостоятельно без инвалидной коляски, к тому же продолжала проживать совместно с ФИО1 после расторжения брака. 29 марта 2020 года фио умерла. Так как ФИО1 более не являлся супругом фио, то в круг наследников не входил. После смерти фио и приезда её родственников все документы фио исчезли. ФИО3, являясь братом умершей, заявил о принятии наследства путем подачи заявления нотариусу адрес фио, на основании чего было открыто наследственное дело № 115/22. Согласно Выписки из ЕГРН от 07 марта 2021 года в качестве правообладателя спорной квартиры указан ответчик, ФИО3 Указанные обстоятельства стали известны при рассмотрении Дорогомиловским районным судом адрес гражданского дела № 2- 3814/20 по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, производство по которому прекращено 01.12.2020 года. ФИО1 считает, что ФИО3 приобрел право собственности на спорную квартиру путем совершения односторонней сделки по принятию наследства в период наложенного судом ареста на спорную квартиру, будучи осведомленным о наличии ареста и оспаривании ФИО1 договора дарения. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать договор дарения спорной квартиры недействительным; признать фио не приобретшим права собственности на спорную квартиру; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности фио на спорную квартиру и возвращения в собственность фио права собственности на спорную квартиру.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи квартиры от 14 апреля 2021 года, ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, у фио Обязательства по оплате ФИО2 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, право собственности фио было зарегистрировано надлежащим образом ЕГРН. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стороны установили, что ФИО1 утрачивает право пользования вышеуказанной квартирой после перехода права собственности на имя покупателя. ФИО2 указывает, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает, выехал из указанного жилого помещения несколько лет назад, чем добровольно отказался от прав проживания в спорной квартире, не исполнял обязанностей по содержанию жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать фио утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительной доверенности, мотивируя свои требования тем, что от лица фио по настоящему гражданскому делу действует представитель по доверенности, удостоверенной нотариально 04 июня 2021 года фио, нотариусом Заокского нотариального округа кой области, зарегистрировано в реестре № 71/84-н/71-2021-1-715 бланк 71 ТО 2065501. При этом, из искового заявления фио следует, что последний страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть оспариваемого договора дарения; с 1976 года состоит на учете в ПНД № 2 с диагнозом «органическое расстройство личности с выраженными когнитивными (мнестико-интеллектуальным) снижением в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, токсического гнезда), установлена бессрочная инвалидность. ФИО3 считает, что поскольку ФИО1 не мог осознавать суть договора дарения, то он также не мог осознавать суть иных юридически значимых документов, в том числе доверенности, выданной на имя ФИО4, которая предъявила иск о признании договора дарения недействительным. ФИО3 считает, что вышеуказанная доверенность нарушает права фио, поскольку, действуя по данной доверенности, уполномоченные ФИО1 лица совершают действия, направленные на аннулирование оформленных фио прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Кроме того, в оспариваемой доверенности не указано, в отношении какого судебного процесса она выдана, а потому, представители по доверенности, действуют от лица фио исключительно по их собственному разумению, не ставя в известность фио, а выданная им доверенность получена путем обмана или введения в заблуждение. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать недействительной доверенность, удостоверенную 04 июня 2021 года фио, нотариусом Заокского нотариального округа адрес, зарегистрировано в реестре № 71/84-н/71-2021-1-715 бланк 71 ТО 2065501.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исков возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований фио возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований фио возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2002 года фио и ФИО1 заключили брак.

04 сентября 2013 года фио зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: адрес

25 апреля, 2014 года между ФИО1 и фио в простой письменной форме был заключен Договор дарения квартиры в собственность. Согласно п. 1 Договора ФИО1 подарил фио в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

13 мая 2017 года брак между фио и ФИО1 был расторгнут на основании совместного заявления супругов.

29 марта 2020 года фио умерла.

После смерти фио открыто наследственное дело № 115/22.

В рамках наследственного дела ФИО3, как наследнику второй очереди, выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Согласно Выписки из ЕГРН от 07 марта 2021 года, собственником спорной квартиры стал ФИО3

14 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стороны установили, что ФИО1 утрачивает право пользования вышеуказанной Квартирой после перехода права собственности на имя Покупателя.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.04.2021 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ФИО1 указал, что, безвозмездно отчуждая право собственности в пользу одаряемой фио, он совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку договор не содержит условия о сохранении права пожизненного проживания фио в отчуждаемой квартире, что лишает его Конституционного права на жилище. Кроме того, на момент совершения сделки ФИО1 страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, поскольку состоит на учете в ПНД № 2 с 1976 года с диагнозом «органическое расстройство личности с выраженными когнитивными (мнестико-интеллектуальным) снижением в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, токсического гнезда), и является инвалидом бессрочно. Также ФИО1 указывает, что фио и её брат, ФИО3 являлись давними знакомыми фио Они были осведомлены о наличии у него психических расстройств.

Предъявляя встречный иск о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО2 указала, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает, выехал из указанного жилого помещения несколько лет назад, чем добровольно отказался от прав проживания в спорной квартире, не исполнял обязанностей по содержанию жилого помещения.

Предъявляя встречный иск о признании доверенности, выданной от имени фио, ФИО3 указал, что при наличии у фио психических расстройств, он не мог осознавать суть иных юридически значимых документов, в том числе доверенности, выданной на имя ФИО4, которая предъявила иск о признании договора дарения недействительным. ФИО3 также указал, что вышеуказанная доверенность нарушает права фио, поскольку, действуя по данной доверенности, уполномоченные ФИО1 лица совершают действия, направленные на аннулирование оформленных ФИО3 прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Кроме того, в оспариваемой доверенности не указано, в отношении какого судебного процесса она выдана, а потому, представители по доверенности, действуют от лица фио исключительно по их собственному разумению, не ставя в известность фио, а выданная им доверенность получена путем обмана или введения в заблуждение.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что в период с 2001 года по 2017 года ухаживала за ФИО1 В указанный период ходила с ним за продуктами, оплачивала их, при этом, ФИО1 не мог дать оценки продуктам, их стоимости. Также ФИО1 не мог осознавать, что ему нужно на ВТЭК, физически не был здоров, имел проблемы с пониманием, осознанием и пониманием к вещам психологического характера. Свидетель пояснила, что специального медицинского образования не имеет, в поликлинику с ФИО1 ходила не часто, в ПНД и к врачу-психиатру фио не сопровождала, о наличии у него заболеваний не знала, по поводу сделок ФИО1 не упоминал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знает фио с 2012 года. По внешнему виду фио сразу видно, что он является больным человеком, который не мог самостоятельно обеспечивать себя. При жизни, фио, когда уезжала в Болгарию, просила ухаживать за ФИО1, который не мог сам рассчитываться в магазинах, обращаться с кухонными приборами. После смерти фио, ФИО1 позвонил и сказал, что что-то случилось со спорной квартирой. Свидетель указала, что в квартире было все перевернуто, находилась куча вещей с мусорки. При уборке в квартире в августе 2020 года было обнаружено, что ФИО1 подарил квартиру фио, после чего ФИО1 обратился к юристам. Также свидетель указала, что ФИО1 состоял на учете в ПНД, вел себя неадекватно, врач не имел возможности ответить на поставленные вопросы, свою супругу называл матерью. Свидетель пояснила, что является супругой фио, а причиной заключения брака явилась необходимость посещения врачей, заботы о ФИО1 Также из пояснений свидетеля следует, что совместно с ФИО1 она не живет, общее хозяйство с ФИО1 не ведет. В декабре 2020 года ФИО1 уехал из спорной квартиры в адрес. Свидетель также указала, что в адрес фио со стороны родственников фио высказывались угрозы, однако лично свидетель таких угроз не слышала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что знает фио, фио и фио Указал, что является соседом фио в доме, где расположена спорная квартира, знает его с 2007 года, часто видел его до пандемии, после пандемии не видел. Пояснил, что ФИО1 вел себя неадекватно, не понимал, что с ним происходит, часто таскал вещи с помойки. Также свидетель пояснил, что в спорную квартиру не заходил, указав, что ФИО1 проживал в квартире с женщиной, а в настоящее время в квартире никто не проживает. Свидетель указал, что примерно 10 лет назад в квартиру приходила супружеская пара, которая помогала ФИО1, видел фио Указал, что в спорной квартире видел фио в 2019 году. В отношении оспариваемого договора дарения свидетель ничего пояснить не смог.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знает фио, который проживал с матерью и тетей, приезжал в гости к свидетелю в адрес, а сама свидетель приезжала в адрес и жила в спорной квартире. Указала, что ФИО1 добрый, всем всегда помогал, любил собирать монеты, марки, значки, читал сборники стихов, журналы, писал, мог сам ходить за покупками, ездил на работу, сам себя обслуживал, стирал, убирал, был рассудительным, имел на каждый вопрос свое мнение. Свидетель пояснила, что ФИО1 просил найти нотариуса, чтобы подарить квартиру фио, спрашивал, где наиболее выгодно разместить депозит. После смерти фио, в июне 2020 года свидетель приезжала к ФИО1, однако дверь никто не открыл. В сентябре 2020 года свидетель забрала у фио ключи, приехала в спорную квартиру и обнаружила, что дверные замки заменены, после чего свидетель подала заявление в правоохранительные органы на розыск фио Пояснила, что ФИО1 пропал без вещей, про обострение заболеваний ничего не знала. Также свидетель пояснила, что ФИО3 приходится свидетелю отцом, знакомы с семьей фио более 25 лет. Со слов фио, подарить квартиру фио было личным желанием фио Причины расторжения брака между ФИО1 и фио свидетелю не известны, однако ФИО1 понимал, что спорная квартира ему не принадлежит.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представитель фио ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 24 июня 2022 года производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес (Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 60-4 от 27 февраля 2023 года, ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры от 25.04.2014г. и доверенности от 04.06.2021г. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями - F07.08 по МКБ-10.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у него на фоне психопатологически отягощенной наследственности, постнатальной патологии (рождение в состоянии асфиксии) некоторого интеллектуального недоразвития в сочетании с неврозоподобной (снохождение, нарушение сна с кошмарными сновидениями, тикоподобные гиперкинезы) и церебрастенической симптоматикой (головные боли, вялость, утомляемость), эпилептиформными приступами, что в совокупности обусловило трудности обучения в общеобразовательной школе, наблюдение психиатром со стационированием в психиатрическую больницу и освобождение от прохождения военной службы, усугублялось на фоне злоупотребления спиртными напитками, перенесенных черепно-мозговых травм и сосудистых заболеваний (Церебральный атеросклероз) с развитием когнитивных нарушений (мнестико-интеллектуальное снижение с вязким, обстоятельным мышлением), эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной неустойчивости с психопатоподобным поведением, морально-этическим огрублением и в итоге привело к многократным стационированиям в психиатрическую больницу и инвалидизации. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у фио интеллектуально-мнестическое снижение с замедленностью по темпу, конкретностью, малопродуктивностыо мышления, незрелостью и примитивностью суждений, утомляемостью и истощаемостью психических процессов в сочетании с нарушением эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, дефицитарностью волевой активности, слабостью социальной адаптации, нарушением критических и прогностических способностей.

Однако, в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период подписания договора дарения от 25.04.2014г. (с 2012г. по октябрь 2015г.), неоднозначности диагностических решений и оценки степени выраженности имевшихся у него когнитивных нарушений (от «умеренных мнестико-интеллектуальных расстройств» до «выраженного мнестико-интеллектуального снижения»), оценить способность фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 25.04.2014г. не представляется возможным.

Анализ представленной медицинской документации, свидетельствующий о наличии у фио к моменту оформления доверенности от 04.06.2021г. выраженного когнитивного (интеллектуально-мнестического) снижения, нарушения ориентировки во времени, месте, отсутствия критики к состоянию, в совокупности с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные расстройства у фио в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его способности к целостному восприятию ситуации, осмыслению всех аспектов юридически значимых ситуаций, а также возможных социально-правовых последствий своих действий, в связи с чем в период оформления доверенности от 04.06.2021г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку пояснения указанных свидетелей, материалами дела не подтверждены, фио значимых для дела обстоятельств не сообщил, кроме того, суд учитывает, что фио является супругой фио, и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а фио является родственницей фио и также может быть заинтересована в исходе дела в пользу фио

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио о признании договора дарения недействительным, учитывая, что в юридически значимый период ФИО1 осознавал последствия совершаемых им действий и мог руководить ими.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в юридически значимый период работал, получал заработную плату, зарегистрировал брак с фио, а впоследствии с фио

Поскольку требования фио о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований фио в части применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Разрешая требования фио о признании доверенности, выданной от имени фио недействительной, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в юридически значимый период ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доверенность, удостоверенная 04.06.2021 года нотариусом Заокского нотариального округа адрес фио, зарегистрированная в реестре за№ 71/84-н/71-2021-1-715, бланк 71 ТО 2065501, подлежит признанию недействительной.

Разрешая требования фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 утратил право пользования спорной квартирой.

При этом судом с достоверностью установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1 выехал из спорной квартиры в 2020 году, его выезд носил добровольный характер, а доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы о наличии угроз со стороны родственников фио суд отклоняет, поскольку указанное ничем объективно не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспортные данные...) утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной доверенности - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную 04.06.2021 года нотариусом Заокского нотариального округа адрес фио, зарегистрированную в реестре за№ 71/84-н/71-2021-1-715, бланк 71 ТО 2065501.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 июня 2023 года.

Судья: Н.П. Смелянская