К делу № 2-1558/2025

УИД № 23RS0040-01-2018-011258-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Идея Банк» в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2013 г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 592 558 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив сумму кредита в размере 592 558 руб. 20 коп. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2018 г. составляет 5 854 620 руб. 08 коп., из которых: 458 321 руб. 32 коп. – основной долг, 285 180 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5 111 118 руб. 72 коп. – неустойка за просроченные проценты. Кредитные обязательства были обеспечены договором залога <***>-З от 04.03.2013 г. автотранспортного средства Лада Приора, идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №. Из Устава ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015 г., следует, что наименование «ИДЕА Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк» приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 4 марта 2013 в размере 5 854 620 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 473 рублей 10 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль Лада Приора, идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2013 г. в размере 753 501 руб. 36 коп. (семисот пятидесяти трех тысяч пятисот одного руб. 36 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 473 руб. 10 коп. (сорока трех тысяч четырехсот семидесяти трех руб. 10 коп.), а всего – 796 974 руб. 46 коп. (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 46 коп.). Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска. Установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 540 000 руб. (пятисот сорока тысяч руб.) на момент реализации заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 заявление ООО «Квестор» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 решение районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно архивной справке от 19.01.2024 гражданское дело №2-11039/2018 по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было уничтожено, на основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков хранения и порядка хранения утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 21.12.2022 №242.

Согласно материалам дела, судом были истребованы у истца документы, обосновывающие исковое заявление, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду документов обосновывающих свою позицию.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 592 558 руб. 20 коп., на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором, а также исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Дата возврата кредита – 02.03.2018.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,9 % годовых.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком при заключении договора 04.03.2013 г., общая сумма выплаты по кредитному договору должна составить 908 693 руб. 63 коп., из которых: сумма основанного долга – 592 558 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 316 135 руб. 43 коп.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства <***>-З от 04.03.2013 г. – автомобиля Лада Приора, идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщик нарушил, платежи по кредиту вносились не своевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору 23.11.2015 залоговое автотранспортное средство Лада Приора идентификационный номер (VIN) № № 2013 года выпуска вместе с оригиналом ПТС ФИО2 были переданы по акту приема-передачи транспортного средства № б/н представителю ОАО «И.Д.Е.А. Банк» ФИО1, действующему на основании доверенности № ТЛ/30 от 15.09.2015 в счёт оставшейся задолженности по кредиту.

23.11.2015 ФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №), доверенность на право управлению и распоряжения автомобилем марки 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) N № 2013 года выпуска, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации TC №, выданного МРЭО ГИБДД № 3 МВД по PA 31.05.2013г., состоящего на учете В МРЭО ГИБДД № 3 МВД по РА.

В п. 5.4 договора о залоге транспортного средства от 04.03.2013 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 540 000 рублей.

Передача кредитору ОАО «И.Д.Е.А. Банк» 23.11.2015 залогового автомобиля стоимость которого сторонами была определена в 540 000 рублей, полностью погашала имеющуюся на тот момент просроченную задолженность перед банком.

После оформления документов и передачи в г. Краснодаре представителю банка ФИО1 23.11.2015 залогового автотранспортного средства, кредитные обязательства исполнены, залоговый автомобиль передан.

Таким образом, с даты передачи залогового автомобиля (с 23.11.2015) представителю банка, ФИО2, свои обязательства по кредитному договору <***> от 04.03.2013 исполнил, более платежей не осуществлял.

Также банк никаких требований, претензий к ФИО2 не предъявлял, иных подтверждений суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан банкротом.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Цедент) и ООО «КВЕСТОР» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №2020-5924/60, согласно которому к истцу перешло право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 02.09.2024 автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска, после его передачи ФИО2 представителю ПАО «ИДЕЯ Банк» (залогодержателю) с 07.04.2016 принадлежит уже 5 (пятому) собственнику физическому лицу.

На момент заключения кредитного договора <***> от 04.03.2013 и договора залога <***>-3 от 04.03.2013г. действовал Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», утративший силу с 1 июля 2014 года.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 названного Закона при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции № 53 от 11.02.2013г.) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль незаконные и необоснованные, поскольку 23.11.2015 ФИО2, передав залогодержателю залоговый автомобиль стоимость которого была определена по договору залога <***>-3 от 04.03.2013 в 540 000 рублей, полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 04.03.2013, которые имелись у него на дату передачи транспортного средства (23.11.2015).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Идея Банк» в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля