74RS0014-01-2025-000631-26
Дело № 2-610/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 19 июня 2025 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,
при секретаре Крапивиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 11.04.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение оборудования на сумму 173 710 руб.
Выставленный ответчиком счет на вышеуказанную сумму был истцом полностью оплачен 11.04.2024 года, что подтверждается квитанцией №. Срок поставки товара - 14 дней со дня оплаты.
04.06.2024 года истцом получена часть товара на сумму 14 060 руб. Оборудование на сумму 159 650 руб. до настоящего времени не получено. ИП ФИО2 не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором.
27.06.2024 года истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 20.09.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.
05.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного урегулирования спора, ответ до настоящего времени не поступил.
Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, в размере 159 650 руб., неустойку за невыполнение обязательств по передаче оплаченного товара покупателю за период с 25.06.2024 года по день вынесения решения суда, в размере суммы оплаченного товара - 159 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые услуги.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Филиппова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресам регистрации ( по сведениям ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу), указанному в иске. Судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, которая не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Судом установлено, что 11 апреля. 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор купли-продажи на приобретение оборудования на сумму 173 710 руб., в связи с чем, в этот же день, исполнителем ИП ФИО2 выставлен счет № на оплату товаров: тумба Уллисе ( 1 шт.) на сумму 14060 руб., Podomaster Professional ( 1шт.) на сумму 159650 руб. ( л.д. 16).
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, срок поставки товара был согласован сторонами - 14 дней со дня оплаты.
Выставленный ответчиком счет на сумму 173710 руб. полностью оплачен ФИО1 11.04.2024 года, что подтверждается квитанцией № ( л.д. 17).
04.06.2024 года истицей ФИО1 получена часть товара, а именно тумба Уллисе стоимостью 14 060 руб. Оборудование Podomaster Professional на сумму 159650 руб. до настоящего времени не получено, таким образом, ФИО2 не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором.
Истец ФИО1 05.02.2025 года, обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар в сумме 159650 руб., неустойки в сумме 30000 руб.. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Действующий статус ИП ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2025 года.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 20.09.2024 года отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из изложенного, ответчиком нарушен срок исполнения заказа, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по своевременной поставке товара, период начисления неустойки, исходя из заявленных истцом требований составит 268 дней, с 25 июня 2024 года по 20 марта 2025 года, сумма неустойки составит 213931 руб. 00 коп. ( 159650 руб. х 268 дн. х 0.5%).
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 159650 руб..
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая частичную поставку товара продавцом, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Общая сумма, присужденная истцу составляет 322300 рублей, 50% от этой суммы составляет 161150 рублей 00 копеек (322300 руб. х 50%) и является штрафом, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца.
Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Квитанцией договором № от 20 марта 2025 года на сумму 25000 руб. ( изучение документов- 2500 руб.; составление претензии – 2500 руб.; составление искового заявления- 5000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях – 15 000 руб.) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг.
Суд, принимая во внимание, объем защищаемого имущественного блага, степень сложности дела, составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в двух судебных заседаниях : 22 мая 2025 года и 19 июня 2025 года, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов истца сумму расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Чеками АО «Почта России» от 05.12.2025 года, от 26.03.2025 года подтверждены расходы истца по оплате почтовых услуг на общую сумму 745 руб 90 коп. (285 руб. 90 коп. - направление ответчику претензии, 440 руб. 20 коп. - направление ответчику копии искового заявления). Указанные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13482 руб. 50 коп. (3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 10482 руб. 50 коп. – за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар от 11 апреля 2024 года в размере 159650 ( сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 159650 ( сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штраф -161150 ( сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 ( три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 745 ( семьсот сорок пять) рублей 90 копеек. Всего : 509 195 руб. 90 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа в сумме 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Е. Шунина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года
Судья: Н.Е. Шунина