РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1672/25 по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2014 года между АКБ «Русславбанк» адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма на срок по 03 декабря 2019 года под 24,80 % годовых. С 04.11.2015 по настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредиту и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 29.02.2020 задолженность составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. 16 ноября 2018 года на основании договора № 2018-7377/20 уступки прав требования (цессии) КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице представителя конкурсного управляющего уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТЭГОМА».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того просит, начиная с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между АКБ «Русславбанк» адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма на срок по 03 декабря 2019 года под 24,80 % годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных равных платежей в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа по состоянию на 29.02.2020 года составляет сумма, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

16 ноября 2018 года на основании договора № 2018-7377/20 уступки прав требования (цессии) КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице представителя конкурсного управляющего уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТЭГОМА».

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как указано в ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 3-го числа каждого месяца, последний платеж 03.12.2019

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 51 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 14.05.2021 судебный приказ от 20.04.2021 отменен.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 25.10.2021

Также из материалов дела усматривается, что определением Черемушкинского районного суда адрес от 24.02.2022 исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, которое определением Черемушкинского районного суда адрес от 25.11.2024 отменено.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2023, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а также принимая во внимание, что настоящий иск был оставлен без рассмотрения определением от 24.02.2022 на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не удлиняет срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований судом отказано, то уплаченная им при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению в его пользу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 * о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года