Решение по делу № 2-316/2025 от 03.03.2025 - о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

УИД 52RS0№...-22

2-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ Управление Активами» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к АО «Россельхозбанк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неполученные проценты, из расчета на сумму 600 000 рублей 7,4% за 2022 г. в размере 44400 рублей, 7,7% - 2023 г. в размере 46200 рублей, признать сделку, недействительной; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) истец обратилась в офис АО «Россельхозбанк» с целью заключения договора банковского вклада. Работник ответчика оформила соответствующие документы, указала, что договор оформляется на год. При этом, истец не стала вчитываться в документы, которые подписывала, посчитав, что оформляется договор банковского вклада. В этот день, истец передала в банк денежные средства в размере 300 000 рублей и (дата) еще 300 000 рублей. (дата) истец пришла в банк с целью получить сумму вклада и проценты по вкладу, однако, оказалось, что ответчик не открывала банковский вклад, но открыла счет для приобретения инвестиционных паев на указанную сумму. (дата) истец не забрала денежные средства, поскольку при подсчете сумма к выдаче оказалась меньше 600 000 рублей. (дата) инвестиционные паи были погашены на сумму 598 966 рублей 14 коп. и размещены истцом на вклад. Таким образом, ФИО1 оказалась в ситуации, когда действуя по прямому указанию работников ответчика, полагаясь на их советы и рекомендации, подписала заявку на приобретение инвестиционных паев, заявление об открытии счета, согласие на обработку персональных данных, уведомление о предложении гражданам финансовых услуг и, возможно, иные документы, хотя имела намерение открыть банковский вклад. Подписывая указанные документы, ФИО1 думала, что подписывает договор банковского вклада. Ей не было разъяснено отличий между предлагаемой финансовой услугой инвестиционного характера и банковским вкладом. Полагает, что в силу данных обстоятельств, сделка может быть признана недействительной. Считает, что ответчик обязан выплатить проценты, которые могли бы быть начислены при открытии банковского вклада.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСХБ Управление активами», третье лицо АО «Специализированный депозитарий Инфинитум».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в офис АО «Россельхозбанк» пришла с целью заключить договор банковского вклада. Работник банка не пояснила, что будет оформляться инвестиционный вклад, сказала, лишь, что в конце года могут быть «надбавки», а может их не быть. При подписании документы не читала, так как плохо видит, доверяла сотруднику банка. После подписания были выданы на руки какие-то документы, однако и дома тоже их не читала. Через год в декабре 2022 года пришла в банк, обещанные на словах деньги ФИО1 не получила, сотрудник банка, сказала, что при расторжении договора деньги она получит меньше 600 000 рублей, в связи с чем ФИО1 было принято решение продлить оставить деньги в банке. Полагает, что банк ввел ее в заблуждение.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «РСХБ Управление Активами», представитель АО «Специализированный депозитарий Инфинитум», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от (дата) №... «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор банковского вклада может заключать только кредитная организация, являющаяся банком. Иных видов вклада, кроме банковского, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Понятие «инвестиционный вклад» нормативными актами не установлено.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 подписала заявление на открытие счета в АО «Россельхозбанк». Также (дата) истцом была подписана заявка на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ – Фонд Сбалансированный» №... от (дата) в отделении АО «Россельхозбанк», и передана банку как агенту управляющей компании – ООО «РСХБ – Управление Активами». В заявке имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с Правилами доверительного управления фондом, проставлена ее подпись. В подтверждение ознакомления и согласия истцом подписано уведомление о предоставляемой АО «Россельхозбанк» финансовой услуге.

(дата) истцом было оформлено заявление на разовое перечисление денежных средств со счета №..., открытого на имя ФИО1 в сумме 300 000 рублей на расчетный счет, открытый в ООО «РСХБ Управление активами», с назначением платежа «за паи ОПИФ РФИ «РСХБ-Фонд Сбалансированный», указав, что данное перечисление денежных средств не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

(дата) ФИО1 осуществила перечисление денежных средств за паи в сумме 300 000 рублей.

Факт подписания вышеуказанных документов в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, путём приобретения инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Сбалансированный» (далее- Фонд) был заключен договор доверительного управления.

(дата) ФИО1 обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявкой на погашение инвестиционных паев №..., в котором просила погасить инвестиционные паи Фонда в количестве 194.33198 штук.

В соответствии с указанной заявкой было погашено 194.33198 шт. инвестиционных паев Фонда на сумму 605 015 рублей 70 коп. При погашении инвестиционных паев была взыскана скидка в размере 1% от расчетной стоимости инвестиционного пая, что составило 6 049 рублей 56 коп.

(дата) ФИО1 в соответствии с условиями заключённого договора были перечислены денежные средства в размере 598 966 рублей 14 коп..

В соответствии с п.4 ст. 1012 ГК РФ, особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Федеральный закон от (дата) №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования.

В соответствии с. 1 ст. 10 ФЗ от (дата) №156-ФЗ, паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условиями объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу ст. 27 Закона № 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от (дата) №..., банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев. В соответствии со ст. 14 Закона № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилам, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании (пункты 20 и 21 вышеуказанных Правил). Риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин. Верховный Суд РФ в Определении от (дата) №... указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в информационном письме от (дата) N №... «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Указанное разъяснение также может быть применено и при разрешении данного спора.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от (дата) N №... "О раскрытии, распространении и предоставлении информации акционерными инвестиционными фондами и управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, а также о требованиях к расчету доходности инвестиционной деятельности акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда" данная информация является обязательной к раскрытию.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от (дата) N №... организация должна раскрывать информацию, установленную приложениями 1 и 2 к настоящему Указанию, путем ее размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат указанной организации, в порядке и в сроки, предусмотренные указанными в настоящем пункте приложениями, с соблюдением положений пунктов 4 - 12, 18 - 21 настоящего Указания.

Согласно пункту 13 Указания Банка России от (дата) N 5609-У управляющая компания паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого не ограничены в обороте, и акционерный инвестиционный фонд, акции которого не ограничены в обороте, обязаны предоставить лицам, заинтересованным в получении информации (далее - заинтересованные лица), по их письменному требованию раскрываемую информацию: в виде документа на бумажном носителе (без взимания платы или по решению управляющей компании паевого инвестиционного фонда, акционерного инвестиционного фонда за плату, не превышающую расходы на изготовление указанного документа на бумажном носителе) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заинтересованным лицом в письменном требовании, либо при личном обращении заинтересованного лица; в виде электронных сообщений посредством рассылки на адреса электронной почты (без взимания платы), указанные заинтересованными лицами при подписке на указанную рассылку, условия которой предусматривают возможность направления заинтересованным лицом посредством сайта письменного требования о получении рассылки и возможность получения заинтересованным лицом электронных сообщений (за исключением информации, указанной в графе 3 строки 3.6 приложения 1 к настоящему Указанию).

Истец в своих пояснениях указала, что была введена в заблуждение работниками банка при заключении сделки по приобретению инвестиционных паев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «РСХБ Управление Активами» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от (дата) №....

Банк АО «Россельхозбанк» является агентом ООО «РСХБ Управление Активами» - (дата) между ними заключен агентский договор № А-01 на осуществление агентской деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора Управляющая компания поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению от имени и по поручению Управляющей компании прием заявок от инвесторов, а также выполняет другие операции по обслуживанию инвесторов и владельцев инвестиционных паев фондов. Права и обязанности по сделкам, заключенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у управляющей компании, в том числе права и обязанности налогового агента. АО «Россельхозбанк», как агент, осуществляет прием заявок и других документов от инвесторов и передачу их Управляющей компании, исполняет функции по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, в том числе, через открытый в банке текущий счет инвестора, выполняет иные функции по приему, проверке, обработке и отправке документов от инвестора Управляющей компании. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «РСХБ Управление Активами».

Из пояснений истца, следует, что (дата) она пришла в отделение АО «Россельхозбанк» для размещения денежных средств на вклад под проценты. Ранее она постоянно пользовалась данной банковской услугой, но в ином Банке, процедуру и условия заключения договора банковского вклада знает. Сотрудник банка предложила ей заключить указанный выше договор. Подписывая соответствующие заявки и распоряжения, истец не предполагала, что заключает договор инвестирования, становится владельцем паев, сотрудник банка сообщила ей лишь о каких-то «добавках» к концу года. Указала, что если бы ей сказали про инвестирование, она бы не стала заключать данный договор.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ.

На дату заключения оспариваемого договора, истцу исполнилось 86 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Учитывая анализ текста заявления на приобретение инвестиционных паев в совокупности с указанными выше обстоятельствами, отсутствие у ФИО1. специальных познаний в сфере финансов, суд полагает, что волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления не соответствовало ее действительной воле. Размещение (дата) истцом дополнительно денежных средств в размере 300 000 рублей на инвестиционном счете не свидетельствуют о намерении заключить договор доверительного управления ценными бумагами. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.. То обстоятельство, что ФИО1 через год не сняла денежные средства, продлив договор доверительного управления, само по себе не указывает на то, что ФИО1 понимала природу совершенной сделки.

Суд отмечает, что ФИО1, являясь обычным гражданином, рядовым потребителем услуг, находящимся в заведомо более уязвимом положении, не смогла надлежащим образом разобраться в особенностях заключаемого ею договора, об отсутствии какой-либо гарантии получения прибыли по данному договору, по которому вложила значительные для себя денежные средства (300 000 руб. (дата) и 300 000 руб. (дата)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Из материалов дела не следует, а АО «Россельхозбанк», действующий как агент ООО «РСХБУправление активами» не представлено доказательств того, что до ФИО1 была доведена достоверная и полная информация о финансовой услуге, о полномочиях банка как агента, об условиях договора инвестирования. В письменном ответе на судебный запрос, АО «Россельхозбанк» указало, что подписывая пакет документов на открытие лицевого счета в реестре и на приобретение инвестиционных паев, Клиент присоединяется к условиям Правил доверительного управления паевым инвестиционным Фондом. В заявке на приобретение инвестиционных паев указано, что с Правилами доверительного управления Фондом Клиент ознакомлен, и правильность указанной в заявке информации подтверждает. Правила доверительного управления Фонда доступны для ознакомления неограниченному круг лиц в сети Интернете на сайте ООО «РСХБ Управление Активами» https://www.rshbam.ru/trust/balanced/. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что в момент оформления заявок на приобретение инвестиционных паев, истцу не в полном объеме была раскрыта информация о природе совершаемых сделок.

ФИО1, обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывала, что находящиеся в банке сотрудники окажут необходимые ей услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору. Однако заключенный истцом договор не предусматривает гарантированный доход от инвестиций.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о признании сделки по приобретению инвестиционных паев, заключенной посредством подачи истцом заявки на приобретение инвестиционных паев №...а1-3957-893 от (дата) недействительной, применении последствий недействительности сделки, и взыскании в пользу истца невыплаченных денежных средств в размере 1033 рубля 86 коп. (600000 руб.- 598966 руб. 14 коп., перечисленных (дата)), поскольку истец заблуждалась относительно природы подписываемого договора, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада. Обращаясь в АО «Россельхозбанк», ФИО1 имела цель размещения денежных средств на счете под большую процентную ставку, однако вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, передала ответчику АО «Россельхозбанк», а тот в свою очередь ООО «РСХБ Управление Активами» сумму в размере 600 000 руб., ошибочно заключив договор приобретения инвестиционных паев.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в сумме 90 600 рублей в виде процентов по вкладу за 2022 г. из расчета 7,4 % годовых на сумму 600000 рублей = 44400 рублей, за 2023 г. из расчета 7,7 % годовых на сумму 600000 рублей = 46200 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения. Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Таким образом, само по себе признание договора доверительного управления недействительным не порождает права на взыскание процентов, установленных статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется.

Суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договора, ФИО1 действовала добровольно, полностью ознакомилась с содержащимися в нем условиями, а также приняла на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, что подтверждается собственноручно подписанным истцом документами, с учетом фактических обстоятельств дела, порядка оформления документов, не свидетельствует о том, что истец получила достоверную информацию при заключении оспариваемого договора. Принимая во внимание, что по настоящему делу, признанная судом недействительная сделка является оспоримой, истцом заявлено о взыскании денежных средств, двусторонняя реституция должна производиться по инициативе сторон сделки и в пределах заявленных требований. Стороной сделки является ООО «РСХБ Управление Активами», банк АО «Россельхозбанк» выступал в качестве агента, соответственно, все права и обязанности по сделке, заключенной агентом, возникают непосредственно у Управляющей компании - ООО «РСХБ Управление Активами», в связи с чем с ООО «РСХБ Управление Активами» должен вернуть оставшиеся удержанные денежные средства в размере 1033 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РСХБ Управление Активами» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по приобретению инвестиционных паев, заключенную посредством подачи заявки №... от (дата) поданную ФИО1.

Взыскать с ООО «РСХБ Управление Активами» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ((дата) рождения паспорт №... выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) денежные средства в размере 1033 рубля 86 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ Управление Активами» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)