Дело № 2-2134/2025
УИД 91RS0009-01-2024-003282-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,
при секретаре - Михайловской А.Е.,
с участием посредством видеоконференц-связи
представителя заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-54916/5010-008 от 03 июля 2024 года, заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС потерпевшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, согласно Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОССЭНЕРГО».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя обратился в ООО «НСГ - РОССЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «Фортуна-эксперт Юг» согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составила 54 700 рублей и 77718,46 рублей без износа.
Приказом Банка России у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия и в последующем страховая компания признана банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, на осмотр транспортное средство представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на ремонт, посредством направления почтовой корреспонденцией.
Истец обращает внимание, что уведомление об организации ремонта также содержит сведения об организации со стороны страховщика транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, для организации транспортировки необходимо обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с формой страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением об урегулировании страхового события, путем перечисления денежных средств. В соответствии с действующим законодательством в данном случае оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось и ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО3, ФИО6 направлено уведомление исх. №№956264-03/УБ, 956212-03/УБ об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Также указано на выдачу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, кроме того, указано, что при необходимости Страховщик готов организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Вышеуказанное уведомление об организации ремонта, получено представителем ФИО3; ФИО3 от получения корреспонденции уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, направлен мотивированный ответ исх. ААС104828-04/УБ, 104776-04/УБ согласно которого ФИО3 выдано направление на СТОА для организации восстановительного ремонта, также разъяснено, что для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО необходимо обратиться в офис страховщика для подписания Соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между Страховщиком и Потерпевшим.
Спустя два с половиной года ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление об эвакуации транспортного средства, в ответ на которое страховщик направил соответствующее письмо, а также созвонился с Заявителем для согласования времени и места эвакуации.
Заявитель отказался от эвакуации ТС. Всего по данному страховому событию как в адрес представителя потерпевшего, так адрес самого Заявителя было направлено 7 писем, в рамках которых страховщик неоднократно предлагал представить поврежденное ТС для организации восстановительного ремонта на СТО, однако до настоящего времени Заявитель так и не воспользовался своим правом.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» считает, что ими исполнены обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного ТС, организовало транспортировку поврежденного ТС на СТОА.
Довод финансового уполномоченного о непредставлении документов, подтверждающих предоставление эвакуатора Заявителю, опровергаются материалами дела.
Так, истец указывает, что Страховщиком в адрес финансового уполномоченного были представлены все имеющиеся уведомления исх. №956264-03/УБ, 956212-03/УБ, №104828-04/УБ, 104776-04/УБ, о выдаче направления на ремонт и организации транспортировки, с указанием на необходимость обратиться к страховщику для согласования даты и времени эвакуации ТС, кроме того было указано на тот факт, что Заявитель в телефонном разговоре пояснил, что ТС не отремонтировано, но от транспортировки ТС отказался, сославшись что он на ней работает и ремонтировать не планирует, однако, данный довод Страховщика финансовым уполномоченным был проигнорирован.
Истец указывает, что, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имелось, так как ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю.
По вышеизложенным основаниям не имелось оснований и для взыскания с заявителя неустойки. Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указал ВС РФ - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).
При этом, по мнению истца взысканная в пользу ФИО7 неустойка является несоразмерной и подлежит снижению.
Кроме того, истец указывает, потерпевший обратился в страховую компанию виновника в ДТП - ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что СК ООО «НСГ - РОССЭНЕРГО» была признана банкротом.
Вместе с тем, в настоящее время Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 г. по делу № А02-211/2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 г. об отказе в признании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» банкротом - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЦБ РФ, РСА и ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного № У-24-54916/5010-008 от 03.07.2024 г. о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.
В удовлетворении требований ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки – отказать.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей.
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, самостоятельно заполнив извещение о ДТП.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства и составлен Акт осмотра.
Финансовая организация признала случай страховым и письмами от 18 и 23 июля 2021 года отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенного по адресу: <адрес>, гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении требования о выплате возмещения в денежной форме, указав на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта.
Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителю и его представителю новое направление на СТОА, гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта и обратно.
Вместе с тем, сведений о предоставлении эвакуатора для доставки транспортного средства, принадлежащего ФИО3, на праве собственности до места ремонта не представлено.
Согласно п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ФИО3 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, согласно которому просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Частью 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
03 июля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, согласно которому требования ФИО3, о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162727,60 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения в течении 10 дней.
Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Все необходимые данные, согласно, вышеуказанных требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержатся в оспариваемом решении финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений по его принятию и составлению.
Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из обжалуемого решения Финансового уполномоченного, причиной признания действий страховщика нарушающими требования законодательства и заявителя ФИО3, стал тот факт, что страхователем не представлено доказательств того, что им, в исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» было надлежащим образом обеспечено обязательство по транспортировке транспортного средства потерпевшего до места осуществления ремонта на СТОА.
Суд соглашается с указанным выводом Финансового уполномоченного, по следующим основаниям.
В данном случае, страховая компания, указывая о необходимости предоставить контактные данные (адрес, телефон) для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства, действовала формально, поскольку все контактные данные ФИО3 и его представителя отражены в поданных ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявлениях.
Страховая компания имела возможность организовать доставку поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания для ремонта и обратно, согласовав время и дату транспортировки.
При этом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» предлагало ФИО3 совершать активные действия по организации транспортного средства до СТОА и обратно, однако данные действия не входят в обязанности ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что формальное (для вида) исполнение обязательств страховщиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по организации ремонта транспортного средства, не образует надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств.
При этом, суд критически относится к представленной истцом аудиозаписи, поскольку из аудиозаписи не представляется возможным определить ее дату, а также то, что именно заявитель ФИО3 является участником разговора на аудиозаписи.
Иных доказательств, подтверждающих, что страховая компания выполнила свои обязанности по транспортировке автомобиля, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, а потерпевший от данных услуг отказался, не представлено стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Доводы истца, сводящиеся к тому, что установленная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией обязательства является необоснованным, так как отношения между страховщиком и страхователем регулируется специальными нормами права, закрепленными в ФЗ «Об ОСАГО», в связи, с чем должны применяться именно данные специальные нормы, регулирующие спорные отношения сторон.
При этом, сам по себе указанный довод сводится к оспариванию действующего законодательства, в связи с чем он является несостоятельным.
Также является несостоятельным довод истца о том, что в настоящее время в судебном порядке отказано в признании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» банкротом, так как предметом обжалования у Финансового уполномоченного являлись действия именно ООО «СК «Согласие», которое нарушило права ФИО3, в связи с чем последний понес убытки.
Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-54916/5010-008 от 03 июля 2024 года, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение изготовлено в окончательной 02 декабря 2025 года
Судья И.Н. Вильховый