Решение по делу № 2-1725/2022 от 25.01.2023 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (АО) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Энергобанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 АлексА.а в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) была взыскана задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 158 666 рублей 83 копеек, из которых: 102 401 рублей 22 копеек по основному долгу; 42 145 рублей 13 копеек по процентам за пользование кредитом; 8 172 рублей 91 копеек по неустойке за просроченный основной долг; 5 947 рублей 57 копеек по неустойке за просроченные проценты, а также расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 2 186 рублей 67 копеек.

Названный судебный акт вступил в законную силу и был получен банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебный приказ ответчиком отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик - ФИО1 АлексА. получил кредит в АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 150 000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равные платежами в размере 2 500 рублей, последним платежом в размере 2 500 рублей, производимым не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения кредита ответчик произвел частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита № от 16.17.2016 о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором. Таким образом, кредитный договор действует до полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и уплаты ответственности за его нарушение в виде неустойки.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты досрочного предъявления) кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня её фактического возврата кредитору, но не менее 100 рублей единовременно.

В целях соответствия расчета Банка действующему законодательству, размер процентной ставки по начислению неустоек в приложенном к исковому заявлению расчете снижен до 20% годовых, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В таком случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в общем размере 158 666 рублей 83 копеек, из которых: 102 401 рублей 22 копеек по основному долгу; 42 145 рублей 13 копеек по процентам за пользование кредитом; 8 172 рублей 91 копеек по неустойке за просроченный основной долг; 5 947 рублей 57 копеек по неустойке за просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 330, 807, 809. 811 8 9 ГК, просит взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 666 рублей 83 копеек, из которых: 102 401 рублей 22 копеек по основному долгу; 42 145 рублей 13 копеек по процентам за пользование кредитом; 8 172 рублей 91 копеек по неустойке за просроченный основной долг; 5 947 рублей 57 копеек по неустойке за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рублей.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, от него поступило заявление о снижении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» в размере 150 000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными платежами в размере 2 500 рублей, последним платежом в размере 2 500 рублей, производимым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кредита ответчик произвел частичные платежи по кредиту.

В связи с просрочками и внесением платежей в меньших размерах, чем это предусмотрено графиком платежей, Банк в соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ему направлено Требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в общем размере 158 666 рублей 83 копеек, из которых: 102 401 рублей 22 копеек по основному долгу; 42 145 рублей 13 копеек по процентам за пользование кредитом; 8 172 рублей 91 копеек по неустойке за просроченный основной долг; 5 947 рублей 57 копеек по неустойке за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен по уменьшенной ставке 20% годовых, исходя из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а не по ставке в 30 % годовых, предусмотренной в п. 5.2 кредитного договора.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам законодательством не предусмотрено.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Расчет опровергающий расчет истца ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить 8 172 рублей 91 копеек - неустойку за просроченный основной долг до 3000 рублей; 5 947 рублей 57 копеек - неустойку за просроченные проценты до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 следует взыскать в пользу АКБ «Энергобанк» в размере 149 546 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 373 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АКБ «Энергобанк» (АО), ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 546 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова