Решение по делу № 2-256/2025 от 03.03.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 03 марта 2025 г. по делу № 2-256/2025 (2-5514/2024)

43RS0002-01-2024-008758-29

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по п.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 о ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по п.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 о ЗПП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 03.06.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, по мнению истца, выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем отсутствуют конкретные ремонтные воздействия. С данным направлением истец обратился 08.08.2024 на СТОА ИП ФИО4, однако истцу не был выдан для подписания акт приема-передачи транспортного средства (далее – ТС), ремонт не согласован со страховщиком, тем самым, по мнению истца, ему было отказано в ремонте ТС. Таким образом, страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью получить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в выплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в выплате.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237 160 руб., штраф 50% на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 118 580 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 101 240 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков в размере 50 620 руб., расходы по оплате 17.06.2024 услуг эвакуатора и дефектовки в размере 7 959 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1 729,75 руб. (303 +303,01+75,5+268,24+72+72+539).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 29).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, ранее интересы истца представлял ФИО5.

Представитель истца в судебном заседание поддерживал заявленные требования, дополнительно суду пояснял, что в п.4.17 Правил страхования содержится перечень сведений, которые указываются в направлении на ремонт в обязательном порядке. В данном случае в направлении на ремонт имеются сведения: о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о ТС, подлежащем ремонте, о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет произведен ремонт ТС, о размере возможной доплаты потерпевшему за восстановительный ремонт. Такой необходимости нет. Пункт 3 направления на ремонт не определяет срок проведения ремонта. Считает, что направление на ремонт никем не подписано. При этом потерпевший подписывать его не должен, потому что оно не является договором. Со стороны страховой организации направление не подписано, поскольку невозможно установить, чья стоит подпись: ФИО6 или ФИО7. По формальному признаку сведения, предусмотренные законом об ОСАГО, в направлении на ремонт есть, кроме отсутствия подписей. Считает, что перечень поврежденных деталей ТС необходимо указывать в направлении на ремонт в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В противном случае потребителю не будет разъяснена информация о том, какая услуга будет ему оказана.

08.08.2024 ФИО3 приехала в СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>, официальной вывески там нет СТОА ИП ФИО4, стоит двухэтажный гараж, внутри которого стул, стол, компьютер, сотрудник СТОА не имел бейдж с ФИО. Мужчина, находящийся внутри здания не представился, не показал трудового договора, не назвал свою должность, не сообщил о наличии транспортного потока и занятости. Сотрудник СТОА принял от истца направление на ремонт в оригинале и сразу же выдал заполненную от руки заявку. После представления документа для ознакомления и подписания ФИО3 поняла, что ей передан не акт приема-передачи ТС. Поврежденный автомобиль был доставлен автоэвакуатором. ФИО3 предложили подписать заказ-наряд на дефектовку, при этом отказали выдать акт приема-передачи, несмотря на то, что выдача акта приема-передачи предусмотрена Постановлением Правительства 11.04.2001 №290 (Правила оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств). Акт приема ТС должен содержать данные, указанные в п.15 названного постановления: фирменное наименование и адрес СТОА, ФИО потребителя, дата, марка, модель ТС, цена, перечень оказанных услуг, доверенность на должностное лицо, подписывающее акт, подпись потерпевшего. Отказ от проведения ремонта истец воспринял посредством следующих фраз: «Мы не выдадим Вам акт приема-передачи. Мы просим Вас подписать заказ-направление на дефектовку, т.к. мы будем Ваш автомобиль осматривать, дефектовать и направлять на согласование со страховщиком». После отказа ФИО3 уехала из СТОА и увезла автомобиль на хранение. Затем истцом была направлена претензия ответчику, ответа до настоящего времени не поступило. Организация, в которую истец приезжала, не вызвала у нее доверия из-за отсутствия вывески и уголка покупателя. Истец не пожелала отдать машину и ключи непонятно кому и куда, так как она попросила человека представиться, показать документы. По данному адресу зарегистрированы три СТОА.

Кроме того, между страховой компанией и СТОА к договору от 02.04.2024 должно быть дополнительное соглашение в виде заказа-наряда в отношении ФИО3 Каким пунктом договора от 02.04.2024 это предусмотрено назвать не может. Закон об ОСАГО не предусматривает проведение дополнительного осмотра ТС СТОА при сдаче потерпевшим ТС на ремонт. В настоящее время ТС истца отремонтировано, точную дату назвать не мог, сентябрь-октябрь 2024 г. Ремонтировал самостоятельно муж истца. Автомобиль полностью не восстановлен. Необходимые ремонтные воздействия не осуществлены, чеков нет, иных документов не представят.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании подержал доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что направление на ремонт было выдано в соответствии с правилами ОСАГО. Довод, изложенный истцом о том, что выданное ему направление не соответствовало установленным правилам ФЗ «Об ОСАГО», так как в нем отсутствовали – какие детали подлежат ремонту, замене, окраске, полный перечень повреждений (он меньше, чем в акте осмотра) является неверным, так как законодательством не предусмотрено указания, какие детали какой мере воздействия подлежат. Перечень, указанный в направлении, полностью отражен в акте осмотра (38 позиций из 38 указанных). Требования к оформлению направления на ремонт указаны в Правилах страхования, которые в полном объеме были отражены в соответствии с Правилами. При этом, истец заявлял о том, что направление не соответствует правилам ОСАГО, но при этом все равно стремился сдать автомобиль СТОА на ремонт, тем самым де-факто не имел возражений относительно его содержания. Таким образом, довод истца о ненадлежащем выданном направлении на ремонт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности направление соблюдает положения, указанные в правилах ОСАГО. Истец не представил доказательств, что СТОА не отказывалась принимать ТС. С выдачей направления не ремонт потерпевший свободен в любое время в разумный срок представить транспортное средство на СТОА. Однако такая передача не состоялась по вине истца, а не представителя СТОА или страховой компании. Письменного оформления отказа не было, а сам ИП ФИО4 был готов принять ТС в ремонт, о чем извещал истца 02.08.2024. Готовность СТОА не отрицалась и 08.08.2024. Таким образом, истец не представил никаких доказательств, что в приеме автомобиля на ремонт было отказано. Напротив, СТОА выражала готовность принять ТС в ремонт. Каких-либо действий, наносящих ущерб истцу также не совершалось. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, с нее не подлежит взысканию штрафы, заявляемые истцом. Заявленные требования о взыскании штрафа с убытков по закону «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» запрещает налагать на страховщика штраф на не связанные со страховым случаем обстоятельства. Штрафы не могут быть взысканы с ответчика поскольку из его действий не следует, надлежащее исполнение обязательств. Штраф с убытков не может быть также взыскан согласно ФЗ «Об ОСАГО». В части требований по взысканию морального вреда просили суд обратить внимание, что он компенсируется с учетом следующих критериев: тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; индивидуальные особенностями личности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации. Нет ни одного доказательства несения морального вреда в объеме, заявляемым истцом, ровно как и нарушения в принципе. Страховое возмещение было выплачено в надлежащем объеме и надлежащий срок. Считают, что компенсация в размере 20 000 руб. несоразмерна тому материальному ущербу, который понес истец и не отвечает критериям тяжести причиненных страданий и требованиям соразмерности компенсации. Сам же потерпевший должен доказать факт нарушения личных неимущественных прав на заявляемую им сумму. При решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ средняя стоимость услуг посредников в судебных спорах по страховым делам составляет 5 250 руб. При указанных вводных требования истца в размере 25 000 руб. видятся явно завышенными. Просят суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов у представителя, либо снизить их по правилам ст. 100 ГПК РФ, так как требования истца не являются законными, а сумма судебных расходов явно завышена.

Дополнительно суду пояснили, что дефектовку, произведенную истцом, они учли и передали СТОА. Экспертизу по установлению размера страхового возмещения по Единой методике и по среднему рынку не заявляли и заявлять не будут, размер ущерба не оспаривают.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца просят суд отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживают, истец действовал добросовестно, а страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо ИП ФИО4 и его представитель ФИО10 ранее в судебном заседании поясняли, что 02.04.2024 между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор об оказания услуг по восстановительному ремонту. Взаимодействие со страховой компанией осуществляется по электронной почте. По каждому автомобилю от страховой компании приходит запрос о готовности взять его в ремонт. Прилагаются акт первичного осмотра, фотоотчет, сведения об эксперте, калькуляция. Согласно этому пакету документов дают ответ, готовы или не готовы произвести ремонт автомобиля. Далее страховая компания звонит клиенту и сообщает ему о СТОА, готовых принять на ремонт его автомобиль. Клиенту дается право выбора СТОА. Затем на СТОА от страховой компании поступает направление на ремонт. Они звонят клиенту и приглашают его на дефектовку в связи с тем, что могут быть скрытые повреждения на ТС, которые ранее не увидел эксперт, а СТОА должна привести автомобиль в доаварийное состояние. В направлении на ремонт стоят подписи страховой компании и клиента. Без подписи клиента они не могут начать ремонт, т.к. у клиента есть право обратиться в страховую компанию за денежной выплатой. Подпись клиента для них является согласием на ремонт. Если клиент согласен, сообщают об этом страховой компании. Также согласовывают калькуляцию и заказывают запасные части. По случаю с ФИО3 они неоднократно приглашали клиента по телефону. ФИО3 направляла им письмо, что привезет автомобиль в определенную дату, но в установленный день не явилась.

08.08.2024 клиент приехал и сказал, что хочет сдать автомобиль. Истец находилась в обустроенном помещении, встречал ее мастер. Там же расположен уголок потребителя в виде стендов. ИНН и ОГРН указаны на входной группе: «Кузовной центр, ИП ФИО4, ИП ФИО11». Есть график работы. После подписания заявки на ней ставится печать «ИП ФИО4».

Истца встречал мастер-приемщик К.А.В.. Сначала до судау была доведена информация, что он работал по трудовому договору, в настоящее время не работает. Далее суду поясняла, что его не приняли на работу по трудовому договору, отстранили от работы, так как он не представил документы для оформления трудовых отношений. Лично он (ИП ФИО4) на этой встрече не присутствовал. В присутствии клиента в программе 1С была открыта заявка. Однако в программе 1С бухгалтерия под заявкой подразумевается акт приема-передачи. Позднее он обратился к разработчикам программы 1С, примерно 2 месяца назад, и название «заявка» было изменено на название «акт приема-передачи». Содержание при этом, не изменилось. На л.д.63 представлена копия данной заявки. Он приравнивает заявку к акту приема-передачи. В заявке указаны собственник ТС, данные по автомобилю (винномер, госномер, год выпуска, пробег, объем топлива), предварительная стоимость и наименование оплачивающего ремонт лица, срок (согласно ФЗ об ОСАГО 30 рабочих дней), подписи клиента и мастера, раскладка по автомобилю (повреждения). В примечаниях указывается состояние автомобиля, в данном случае – разобранный вид.Заявкой они принимают автомобиль в сервис. Клиенту выдается ксерокопия с печатью. Истцу данная заявка была выдана.

В данной ситуации мастер сказал, что мы проводим дополнительный осмотр, дефектовку, согласование стоимости работ со страховой компанией и приступаем к заказу запасных частей. Срок ремонта 30 рабочих дней начинает течь с момента заявки и передачи ТС на СТОА. На СТОА есть понятие «поток машин». Загрузка СТОА – 40 машин в месяц. Парковка вмещает 30 машин.

Заявка клиентом не была подписана, поэтому работать начать они не могли. Клиент забрал машину и уехал. Об этом они сообщили страховой компании, что клиент приезжал, но автомобиль не сдан. Категорического отказа истцу в принятии ее машины на ремонт и отремонтировать ее не было. В настоящее время тоже готовы отремонтировать ТС. Намерение на ремонт подтверждается направлением уведомления в адрес истца с предложением явиться на СТОА для ремонта, направлением согласия на ремонт страховой компании. Клиент выразил претензию по принятию автомобиля на СТОА и отсутствию акта приема-передачи. Бланком заявка они пользуются с 2013г., заявка от 08.08.2024 подразумевала под собой волеизъявление на принятие автомобиля истца для восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. В настоящее время с иными потерпевшими подписывается Акт приема-передачи.

Территория СТОА охраняемая, имеется пропускной пункт со шлагбаумом. График работы с 9 до 18 часов. При въезде клиенту выдается пропуск с указанием «Кузовной центр» (название СТОА ИП ФИО4). При выезде выпускают только с печатью на полученном при въезде пропуске. На станции ведется видеонаблюдение, 8 камер.

Эксперт страховой компании не может установить все скрытые повреждения ввиду того, что их технически бывает невозможно увидеть. От страховой компании они получили фототаблицы, калькуляцию и заключение эксперта, акт осмотра. С ними согласовывают они перечень ремонт воздействий (например, вместо ремонта замена детали, если это экономически выгодно, или изменение часов ремонта). Для этого производят осмотр ТС и дефектовку. Потом производят заказ запасных частей.

В случае, если по результатам дефектовки стоимость ремонтных воздействий будет превышать стоимость по калькуляции страховой компании, но будет в пределах лимита по ОСАГО – 400 000 руб., доплату производит страховая компания.

В причине обращения в заявке от 08.08.2024 указано: «Автомобиль предоставлен по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» на дополнительный осмотр с последующим составлением сметы для ремонта по смете страховой компании».

Автомобиль истца не был принят на осмотр, дефектовку и последующий ремонт, в связи с тем, что со стороны потерпевшего не было подписано направление на ремонт, заявка от 08.08.2024, не были переданы ключи от ТС. Машину истец увезла с территории СТОА.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

23.10.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, отказано (том 1 лд.77-82).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

07.11.2024 - решение вступило в законную силу.

(30 календарных дней (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) на обжалование потребителем - в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»))

07.12.2024 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

25.11.2024 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (том1 лд. 7).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

03.06.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ2109, государственный регистрационный номер №, при участии автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013, под управлением ФИО8, а также совершен наезд на препятствие - железобетонные блоки. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации (у ответчика) по договору ОСАГО серии ТТТ №7052447273 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7045453476.

07.06.2024 ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

21.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

27.06.2024 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила ФИО3 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> (далее – Направление), что подтверждается почтовым трек-номером 80107497794132. Лимит стоимости восстановительного ремонта по Направлению составил 400 000 руб. Согласно Направлению истец должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ) предварительно согласовав дату и время приезда.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым трек-номером 80107497794132 вручено адресату 10.07.2024.

27.06.2024 финансовая организация возместила истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 444950.

08.07.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о несогласии с выданным направлением, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства РФ, в Направлении не указана полная стоимость восстановительного ремонта, а также объем и виды ремонтных воздействий, в связи с чем просит выдать новое направление.

18.07.2024 финансовая организация возместила истцу расходы на оплату услуг эвакуатора и дефектовки в общем размере 4 541 руб., что подтверждается платежным поручением № 671529.

23.08.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в виде убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что в приеме транспортного средства в ремонт сотрудниками СТОА было отказано, что подтверждается видеозаписью.

Финансовая организация письмом от 19.09.2024 уведомила истца о том, что по информации, полученной от СТОА ИП ФИО4, она готова принять транспортное средство в ремонт, в связи с чем Финансовая организация предложила воспользоваться ранее выданным Направлением.

Из разъяснений ИП ФИО4 от 19.09.2024 предоставленных Финансовой организацией следует, что истец отказался от предоставления транспортного средства на ремонт, поскольку его не устроила форма приемосдаточного акта, то, что в нем было написано «Заявка», а не «Акт приема-передачи ТС», СТОА принимает автомобили в ремонт по собственной форме, где прописываются все необходимые пункты. От подписи и сдачи транспортного средства в ремонт истец отказался.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО3 Финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонт транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи последней направления на СТОА. Выданное направление на СТОА соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО. Финансовая организация исполнила свои обязательства в рамках Договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и в установленный законом срок (том 1 л.д. 77-82).

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (о взыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам).

23.10.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что представленная ФИО3 в материалы обращения видеозапись не может быть расценена как отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не содержит такой информации, как дата обращения на СТОА (дата производства видеозаписи), кроме того установить, что на видеозаписи зафиксирован разговор ФИО3 именно с сотрудником СТОА ИП ФИО4 не представляется возможным, также из видеозаписи не следует, что речь идет о транспортном средстве заявителя и в рамках выданного Финансовой организацией Направления.

Таким образом, предоставленная видеозапись, не является доказательством обращения заявителя на СТОА ИП ФИО4, в рамках выданного Направления. Документы, устанавливающие факт нарушения прав заявителя со стороны СТОА, в материалы обращения не предоставлены. Вместе с тем в ходе рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно убытки не подлежат взысканию.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Страховщик (ответчик) размер повреждений и убытков в ходе всего судебного разбирательства не оспаривал, на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера повреждений ответил категорическим отказом.

Суд рассматривает довод истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем отсутствуют конкретные ремонтные воздействия, то есть в направлении не указано, какие детали подлежат ремонту, какие замене, какие окраске, перечень повреждений указан меньше, чем в акте осмотра.

Суд применяет нормы права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений (03.06.2024 – ДТП, 08.08.2024 – обращение потерпевшего на СТОА), а именно учитывает Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (окончание действия документа - 30.09.2024, документ утратил силу с 01.10.2024 года в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П) (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Суд исследовал направление на ремонт, выданное 26.06.2024 представителем страховщика (том 1 лд.50).

В направлении указаны данные о потерпевшем, которому выдано такое направление (ФИО3); о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№ полиса СL318232358 ТТТ 7052447273); о транспортном средстве, подлежащем ремонту (Lada Kalina №, ВИН номер); о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (СТОА – ФИО4); о сроке проведения ремонта (п.2…срок ремонта не более 30 рабочих дней…); о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (графа «размер доплаты потерпевшего за ремонт ТС» имеется в направлении – указано без суммы).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит все необходимые реквизиты и данные согласно действующему законодательству, тем самым довод истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд рассматривает довод истца о том, что предоставив на автоэвакуаторе ТС для ремонта на СТОА, последний не принял ТС на ремонт, так как не оформил надлежащим образом приемку ТС по акту приема-передачи, а вместо этого представитель СТОА предложил подписать заявку от 08.08.2024 (том 1 лд.63).

Согласно абзацу второму п.17 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

08.04.2024 между СПАО «Ингосстрах» («СК») и ИП ФИО4 («СТОА») заключен Договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Согласно п. 1.1 Договора СК в соответствии с положениями п.п. 15,15.1-15.3 и 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2002 осуществляет возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Настоящий Договор заключен для обеспечения организации ремонта ТС по страховым случаям, произошедшим в период действия Договоров ОСАГО.

Согласно п. 1.2 Договора СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС марок (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления): ВАЗ,ГАЗ, УАЗ, Lada, SEAT, Datsun TarAЗ, Audi, Skoda, Volkswagen, Mercedes-Benz, Ford, Honda, Kia, Mitsubishi, Citroen, Peugeot, Porsche, Subaru, Suzuki, Land Rover, Jaguar, Ssand Yong, FLAT, Volvo, Brilliance, BYD, Chery, Great Wall, Haima Lifan, Daewoo, Haval, Geely с года выпуска которых прошло не более 20 лет, на основании «Направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему СК при урегулировании страхового случая по договору.

Услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде «Заказ-наряда»), в котором указывается, помимо прочего, срок осуществления ремонта, но не более 30 рабочих дней (с учетом времени для информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим ТС на СТОА или передачи ТС СК для организации его транспортировки.

Срок восстановительного ремонта ТС, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов), по согласованию с СТОА и потерпевшим может быть увеличен, что оформляется отдельным соглашением между СТОА и потерпевшим по форме приложения № 3 (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1.8 договора СТОА обязана согласовать с потерпевшим порядок осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС по форме Соглашения об условиях ремонта, являющегося приложением № 3 к настоящему договору.

Основанием для проведения ремонтных работ СТОА, является получение ею через потерпевшего от СК оригинала «Направления на ремонт», оформленного в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору (допускается получение СТОА скана «Направления на ремонт», направленного с электронной почты СК или уполномоченного представителя СК). Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении ТС, указанного в «Направлении на ремонт» (т.е. открытие на СТОА соответствующего «Заказ-наряда»), означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с условиями настоящего Договора, позициями и сроками, указанными в «Направлении на ремонт» (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.9. Договора СТОА обязуется информировать СК о статусах ремонта в день изменения статуса ремонта, посредством уведомления на электронную почту (адрес status-remonta@ingos.ru) или отправкой данных через Веб-сайт www.ingos.ru/ru/stoa/.

Оповещать СК необходимо по 3 статусам ремонта:

1. «Дефектовка»-первичное обращение потерпевшего на СТОА для осмотра/дефектовки;

2. «В работе» - фактическое начало ремонта ТС;

3. «Выполнен» - окончание производства ремонтных работ (не является датой выдачи ТС потерпевшему).

В случае исполнения оповещения посредством электронной почты, сообщения отправляются в следующем формате:

- Текста нет, вся информация в теме с двумя пробелами между значениями в качестве разделителей;

- Номер направления;

- VIN;

- Статус;

- Дата.

Пример: 71-10000/17 ХХХХХХХХХХ0000000 Выполнен 01.01.2017.

Другие форматы оповещений недопустимы и облагаются штрафом в соответствии с п. 2.10 настоящего Договора (т. 1 л.д. 213-220).

Таким образом, исследовав представленный договор, суд установил, что СТОА должны были не только по акту приема-передачи принять ТС для ремонта, но и заключить с потерпевшим договор (п.1.3 Договора), заключить соглашение об условиях ремонта (приложение № 3 к Договору). В ходе судебного разбирательства ответчик так и не представил суду договор со всеми приложениями.

Из Заявки № ИС 00000000 от 08.08.2024, представленной для обозрения и исследования судом, следует и указана причина обращения: «Aвтомобиль предоставлен по направлению от страховой компании «Ингосстрах» на дополнительный осмотр с последующим составлением сметы для ремонта по смете страховой компании».

Предварительная стоимость работ: доплата от СПАО «Ингосстрах».

Предварительный срок 30 рабочих дней, согласно звонка от ОСАГО. Клиент – нет подписи. Мастер – приемщик подпись указана (т. 1 л.д. 63).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО не предусмотрено составление такого документа на СТОА как акт приема-передачи ТС.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия обстоятельств, свидетельствующих об отказе СТОА в принятии ТС именно на ремонт по направлению страховщика или отсутствие таких обстоятельств.

Согласно исследованным по делу доказательствам, взаимоотношения между СТОА и потерпевшим должны были бы быть определены следующими юридически значимыми документами:

- направлением на ремонт или иным документом, выдаваемом потерпевшему, в которых СТОА должна по согласованию с потерпевшим указать срок осуществления ремонта (п.4.17 Правил ОСАГО);

- договором, в том числе оформленного в виде «Заказ-наряда» (п.1.3. договора от 02.04.2024);

- порядок осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС по форме Соглашения об условиях ремонта, являющегося приложением №3 к договору от 02.04.2024 (п.1.8);

- открытие на СТОА соответствующего «Заказ-наряда» означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с условиями договора от 02.04.2024 (п.2.1).

Суд установил, что СТОА не заключила с потерпевшим (истцом) договор, в том числе оформленный в виде «Заказ-наряда» (п.1.3. договора от 02.04.2024), СТОА не согласовала с потерпевшим порядок осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС по форме Соглашения об условиях ремонта, являющегося приложением №3 к договору от 02.04.2024 (п.1.8), СТОА не открыло соответствующий «Заказ-наряда» на осуществление ремонта в соответствии с условиями договора от 02.04.2024(п.2.1).

Суд, выслушав мнение представителя ИП ФИО4 установил, что мастер приемщик в момент общения с истцом не являлся работником ИП ФИО4, так как не представил работодателю документы, необходимые при приеме на работу, с ним не был заключен трудовой договор, он не был допущен к работе. Таким образом, наличие некой подписи мастера приемщика в заявке от 08.08.2024 без расшифровки подписи о приемке ТС на дополнительный осмотр, не может придать данному доказательству юридической силы некого соглашения.

Таким образом, в совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что 08.08.2024 ТС истца на СТОА ИП ФИО4 не был принят на ремонт, документы для ремонта ТС также не были составлены. Исследовав причину обращения, указанную в заявке от 08.08.2024, СТОА изъявила возможность и желание принять ТС истца на дополнительный осмотр с последующим составлением смет для ремонта ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт, автомобиль до этого осмотрен страховщиком. Между тем, поврежденное транспортное средство не принято со ссылкой на согласование ремонта со страховщиком. Иные документы не были пописаны СТОА с потерпевшим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

Кроме того, установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме.

Вместе с тем, между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения, в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно калькуляции № 541-75-5040996/24-2, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 237 160 руб., с учетом износа составляет 180 443 руб. (том 1 л.д.33-40, том 2 лд.162-163).

Представленную калькуляцию суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства реального ущерба истца. В ходе рассмотрения дела в суде ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ответчика не заявлял, на предложение суда провести судебную экспертизу ответил отказом.

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, размер убытков истцом в ходе рассмотрения дела доказан.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 237 160 руб. (согласно калькуляции № 541-75-5040996/24-2, составленной страховщиком).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на услуги почтовой связи для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных с почтовыми отправлениями в размере 1 190,75 руб. (расчет: 303+303,01+75,5+268,24+72+72+97) (направление в адрес участников процесса копии заявления о наступлении страхового случая, уведомления о дополнительном осмотре, заявления о компенсации расходов по эвакуации и разбору ТС, требований о приеме ТС в ремонт, претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, - том 1 л.д.24-26, 45-47, 53-54, 58-59,61-62, 75-76).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные на услуги почтовой связи для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в сумме 1 190,75 руб. в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на итоговую сумму 7 959 руб., понесенных 17.06.2024 на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб., с целью проведения дополнительного осмотра в размере 10 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим 17.06.2024 на эвакуацию ТС с целью проведения дополнительного осмотра и стоимость размера дополнительного осмотра ТС в размере 7 959 руб. (расчет: 2 500 руб. (автоэвакуатор) + 10 000 руб. (дефектовка) – 4 541 руб. (частично ответчик возместил)) в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Исходя из действующего законодательства убытки истца, понесенные потерпевшим на эвакуацию ТС с целью проведения дополнительного осмотра и стоимость размера дополнительного осмотра ТС, на услуги почтовой связи для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения по делу составит 246 309,75 руб. (расчет: 237 160 руб. (выплата страхового возмещения) + 7959 руб. (убытки истца на эвакуацию ТС с целью проведения дополнительного осмотра и стоимость размера дополнительного осмотра ТС) + 1 190,75 руб. (убытки истца, понесенные на услуги почтовой связи)).

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд установил фактический отказ СТОА в приемке ТС потерпевшего в ремонт.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА страховщика не приняла автомобиль именно с целью ремонта, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Автоспас» от 13.11.2024 №43466/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату 03.06.2024 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 338 400 руб. (том 1 л.д.83-90).

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (СТОА страховщика отказала в ремонте ТС), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 101 240 руб., исходя из заключения № 43466/24 от 13.11.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» (расчет: 338 400 руб. (расчет по среднерыночным ценам судебного эксперта) – 237 160 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа по калькуляции страховщика).

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 118 580 руб. (237 160 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 50%).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не установил оснований, предусмотренных федеральными законами, для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

У суда не имеется оснований для взыскания штрафа с суммы убытков (101 240 руб.), так как убытки не являются страховым возмещением, а следовательно, штраф на убытки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (или Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3)

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости частично в размере 10 000 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на услуги эксперта по оценке ущерба ТС по среднерыночным ценам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» от 13.11.2024 в размере 11 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с ответчика, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 06.06.2024 (том 1 лд.107). Досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, которые были приняты судом. Финансовый уполномоченный экспертизу не проводил. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд рассматривает требования истца о взыскании по делу судебных издержек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием материального ущерба (страховое возмещение по ОСАГО) и иных, связанных с этим убытков по факту повреждения имущества: ТС Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 03.06.2024, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно квитанции от 05.06.2024 истец оплатил представителю 25000 руб. (том 1, лд. 107-109).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения, убытков), степень сложности рассмотренного дела (предмет спора определен), время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, дополнительных пояснений. активная позиция представителя в ходе судебного разбирательства), правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате всех услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. Доводы заинтересованного лица о том, что размер судебных расходов является завышенным, не нашли своего подтверждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам на общую сумму 539 руб. (том 1 л.д. 110-116) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

01.11.2024 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО12, ФИО13 для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по ДТП, произошедшему 03.06.2024 с участием автомобиля марки «ФИО14 государственный регистрационный знак №», во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях… со всеми правами, предоставленными законом истцу …. (том 1, л.д. 117-119).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 01.11.2024 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. (том 1 лд.119). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде., поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 358 549,75 руб. (246 309,75 руб. (страховое возмещение) + 101 240 руб. (убытки по среднему рынку) + 11 000 руб. (убытки по оценке ущерба)) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 463,74 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб., итого сумма госпошлины составит 14 463,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по п.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 о ЗПП, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>):

- выплату страхового возмещения в размере 246 309,75 руб.,

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 118 580 руб.,

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 240 руб.,

- убытки, понесенные по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании штрафа с суммы убытков по ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, убытков на эвакуацию ТС с целью проведения дополнительного осмотра и стоимость размера дополнительного осмотра ТС, судебных издержек на почтовые услуги на досудебной стадии, компенсации морального вреда в ином размере), - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 14 463,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025.

В окончательной форме решение принято 04.03.2025.