Решение по делу № 2-13001/2024 от 21.04.2025

УИД № 74RS0004-01-2024-010456-73

Дело № 2-1670/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1670/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк о взыскании страхового возмещения по страховому риску, связанному с недобровольной потерей работы в размере 319 081 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 319 081 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 047,42 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 15-20, 114).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 319 081 руб., произведена выплата кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика, страховая премия составляет 19 081,04 руб., страховая сумма 319 081 руб., срок действия страхования – 24 месяца с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе страхования. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета ФИО1 списана сумма 19 081,04 руб., именуемая «страховой премией». Номер страхового полиса №. На момент заключения договора страхования ФИО1 относилась к категории (подл. 3.2.2.), так как состояла на учете в психоневрологическом диспансере. В период срока страхования истец, занимавшая должность профессора французской филологии в Тюменском госуниверситете, была уволена с занимаемой должности, трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщено об отказе признании заявленного события страховым случаем. Кроме того, в связи отказами, истец испытывала морально-нравственные страдания, переживая по поводу ухудшения своего здоровья. При получении отказов у нее нарушался сон, были случаи обострения хронического заболевания, приведшего к утрате работы. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк представил в дело отзыв, в котором просит в иске отказать, исключить из числа соответчиков (л.д. 94-95).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представил в дело отзыв, в котором указал на то, что страховой случай не наступил, оснований для выплаты не имеется, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения требований просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 104-107).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № «Потребительский» в сумме 319 081 руб., под 22,50% годовых на срок 24 месяца (л.д. 96-97).

При заключении кредитного договора, на основании поданного ФИО1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика (л.д. 23-25, 98-100, 109-111).

Договор страхования заключен на утвержденных ответчиком условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 27-31, 101-102).

В соответствии с пунктом 3 договора страхования Страховая сумма определена в размере 319 081 руб. (является постоянной в течение срока действия договора страхования), страховая премия - 19 081,04 руб. (расчетная величина по договору страхования).

Срок действия страхования - 24 месяца с даты подписания заявления (пункт 2).

В исковом заявлении истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 19 081,04 руб. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются в письменных возражениях.

Также судом установлено, что согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы (общее заболевание), бессрочно (л.д. 22).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

В период действия договора страхования истец была уволена с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая - недобровольная потеря работы в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие необходимых документов (л.д. 34).

Истец направила в адрес ответчика все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В ответ на данное обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что истец на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, в связи с чем данное событие нельзя признать страховым случаем, основания для страховой выплаты не имеется (л.д. 37).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлены дополнительное медицинские документы, а также справка службы занятости населения (л.д. 38-39).

Представитель истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справку центра занятости населения (л.д. 44, 47).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что решение об отказе было пересмотрено, для принятия решения необходимо представить приказ об увольнении. Дополнительно указано, что приказ о расторжении договора ранее был представлен в простой копии (л.д. 40).

Представитель ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заверенную работодателем копию приказа о прекращении трудового договора (л.д. 41-42).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что на момент подписания заявления на страхование трудовой стаж ФИО1 составил менее 6 месяцев (трудовая книжка АТ-IV №), в связи с чем договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица и инвалидности, в связи с чем нельзя признать случай страховым и у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты (л.д. 46).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что договор страхования в отношении истца заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика

Согласно пункту 3.2.1.1 условий участия при стандартном страховом покрытии страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются следующие события (за исключением событий, перечисленных в приложении № к настоящим условиям), произошедшие в течение соответствующего срока страхования:

а) смерть застрахованного лица (страховой риск «смерть застрахованного лица»);

б) инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы»);

в) дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в соответствии с любыми из указанных в настоящем подпункте оснований (за исключением событий предусмотренных в Приложении № к настоящим условиям) (страховой риск «дожитие застрахованного лица до наступления события»), в том числе, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 ограниченное страховое покрытие: если застрахованное лицо относится к группе 1 и (или) группе 2 (абз. "а" и (или) «б» подп. 3.2.1.2 настоящих условий), договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (каким) группе (группам) относится застрахованное лицо): для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события; для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая

Согласно пункта 1.5 приложения № к условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика - не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключения из страхового покрытия) события наступившие при следующих обстоятельствах: в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до начала страхования по соответствующему страховому риску или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до начала страхования по соответствующему страховому риску.

Из приведенных условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика следует, что страховыми рисками по заключаемым договорам страхования являются "смерть застрахованного лица", "инвалидность 1 или 2 группы" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".

При этом для застрахованных лиц, относящихся к группе 1 и (или) группе 2 указанный перечень страховых рисков имеет исключения в зависимости от того к какой группе относится застрахованное лицо.

Так, в частности, для застрахованных лиц, страдающих на момент подачи заявления на страхование перечисленными в условиях страхования заболеваниями и относящихся по данному критерию к группе 1, страховыми рисками являются "смерть застрахованного лица" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".

Как следует из содержания искового заявления требования ФИО1 основаны не только на установление ей инвалидности 2 группы, но и наступление другого события – увольнение с работы в связи с установлением инвалидности, что, по мнению истца, подпадает под страховой случай «дожитие застрахованного лица до наступления события».

Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено действие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Кроме того из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлена нотариально заверенная копия трудовой книжки истца.

Доводы о том, что ФИО1 имеет трудовой стаж менее 6 месяцев опровергается представленной в дело справкой работодателя, согласно которой ФИО1 имеет непрерывный страж работы а объеме 26 лет 6 месяцев и 17 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Данное событие, на которое истец ссылался в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в соответствии приведенными выше положениями условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика имеет признаки страхового случая – «дожитие застрахованного лица до наступления события», а именно, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. «в» подп. 3.2.1.1 условий участия).

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика для страхового риска «дожитие застрахованного лица до наступления события» установлены исключения указанные в приложении N 1 к условиям страхования, при разрешении требований истца, предъявленных к страховщику в том числе в связи с недобровольной потерей работы застрахованным лицом (увольнением с работы) по делу необходимо установить в полном объеме содержание условий заключенного в отношении истца договора страхования применительно к страховому риску «дожитие застрахованного лица до наступления события» с тем, чтобы определить является ли увольнение истца с работы по на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшее место в период действия договора страхования, страховым случаем.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Согласно пункту 4.2 условий страхования страховая выплата по страховому риску «дожитие застрахованного лица до события» устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости.

Расчетная величина устанавливается в отношении каждого Застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному п. 2.2. настоящих Условий.

По страховому риску «дожитие застрахованного лица до события» имеется временная франшиза. Период временной франшизы составляет 31 (тридцать один) календарный день.

Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении каждого застрахованного лица по страховому риску «дожитие застрахованного лица до события» по каждому страховому случаю, составляет 122 календарных дня.

Таким образом, размер страховой выплаты составит 194 639,41 руб., из расчета 319 081 руб. *15 % / 30 * 122).

Иного расчета сторонами в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по риску «дожитие застрахованного лица до наступления события» - дата прекращения (расторжения) трудового договора является истец, страховое возмещение в размере 194 639,41 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35).

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, стороны определили ее размер в сумме 19 081,04 руб., что подтверждается заявлением о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания данной суммы как неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за один и тот же период просрочки допустимо и является по существу разными видами ответственности, в первом случае, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в отношении потребителя финансовой услуги применительно к размеру страховой премии, оплаченной страхователем и ограниченной таким размером, а во втором случае за просрочку исполнения денежного обязательства, лишившую истца возможности распоряжаться причитающейся ему денежной суммой своевременно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 275 047,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным неверно, в связи с чем осуществлен самостоятельный расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

194 639,41

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

2 479,65

194 639,41

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

1 194,50

194 639,41

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

17 868,54

194 639,41

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

4 690,49

194 639,41

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

4 243,78

194 639,41

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

7 259,09

194 639,41

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

4 815,33

Итого:

454

17,61%

42 551,38

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 551,38 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133 135,92 руб. ((194 639,41 руб.+ 19 081,04 руб. + 10 000 руб. + 42 551,38 руб.) *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Также судом учитываются длительность нарушения прав истца, неоднократное обращение и предоставление документов, в том числе документов, которые не имели отношения к рассмотрению заявления и признания случая страховым.

Принимая во внимание изложенное, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 194 639,41 руб., неустойку в размере 19 081,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 551,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 135,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев