Дело № 2а-1295/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.
с участием
представителя административного истца ФИО1- ФИО6
представителя Администрации города Алушта ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 <адрес> Республики Крым, ФИО4 <адрес> Республики Крым ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО4 <адрес> Республики Крым ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3- ФИО11 по электронной почте направил в ФИО5 <адрес> и в Управление культуры ФИО5 <адрес> заявление, в котором просил предоставить информацию поступало ли в Управление культуры Администрации города Алушта коллективное письмо МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил сообщить дату и входящий номер регистрации при поступлении, принятые по результатам его рассмотрения решения, предоставить заверенную копию коллективного письма и возможность ознакомления с материалами по его рассмотрению.
Ответ просил предоставить на имя ФИО1 или ФИО6 путем направления по почте либо вручения нарочно.
К заявлению была приложена копия коллективного письма, содержание которого касалось охраняемых законом прав ФИО1
На данное заявление был получен ответ только от ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 <адрес> ФИО2, о том, что коллективное письмо МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> в Управление культуры ФИО5 <адрес> не поступало.
От Управления культуры ФИО5 <адрес> ответ на заявление не поступил, за данное нарушение руководитель привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В определении указано, что коллективное письмо МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> поступило в Управление культуры Администрации города Алушта ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение было им получено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, что было им осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах содержалось фото реестра, подтверждающее поступление коллективного письма в Управление культуры Администрации города Алушта ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что в ответе ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО4 <адрес> ФИО2 содержаться заведомо ложные сведения.
Указывает, что данные незаконные и неправомерные действия выразились в не проведении объективной, непредвзятой и добросовестной проверки по рассмотрению заявления от 27.12.2021 года, во внесении заведомо ложных сведений в ответ и направлении ответа данного содержания в адрес заявителя, чем было нарушено гарантированное право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, право на принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также внесение в представленный ответ заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений повлекло нарушение права на защиту чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, подачу соответствующих исков в суд и позволило юридическому лицу МБУ ДО «<данные изъяты> избежать предусмотренной законом ответственности по ст.5.61.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что повлекло непоступление в бюджет административного штрафа.
В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал заявленные исковые требования, указал, что с заявлением о защите чести и достоинства ФИО1 обратился. В прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности обратился. когда из разговоров с директором музыкальной школы узнал, что данное письмо было направлено в ФИО5 <адрес>. До этого думал, что данное письмо было представлено только в суд.
Представитель Администрации города Алушта указала, что исковое заявление не признают. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1- ФИО6 поступило в Администрацию города Алушта, на которое предоставлен ответ, что коллективное письмо в Управление культуры Администрации города Алушта не поступало. Была подготовлена служебная записка, из которой усматривается, что непосредственно в Администрацию города Алушта коллективное письмо не поступало. Администрация города Алушта является ненадлежащим ответчиком, так как незаконные действия не совершала. Административным истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском.
От ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к таким выводам.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 данный срок не нарушен, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд она узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО6 по электронной почте направил в Администрацию города Алушта и в Управление культуры Администрации города Алушта заявление, в котором просил предоставить информацию поступало ли в Управление культуры Администрации города Алушта коллективное письмо МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил сообщить дату и входящий номер регистрации при поступлении, принятые по результатам его рассмотрения решения, предоставить заверенную копию коллективного письма и возможность ознакомления с материалами по его рассмотрению. Ответ просил предоставить на имя ФИО1 или ФИО6 путем направления по почте либо вручения нарочно.
Заявление было направлено на электронную почту Администрации города Алушта.
ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано в Администрации города Алушта под входящим номером №, после чего проставлены резолюции. Главной ФИО5 <адрес> распределено обращение для рассмотрения ФИО2, которая в свою очередь проставила резолюцию о рассмотрении обращения ФИО8- руководителю Управления культуры ФИО5 <адрес>. К заявлению была приложена копия коллективного письма, содержание которого ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> был направлен ответ за подписью ФИО4 <адрес> ФИО2 о том, что коллективное письмо МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление культуры ФИО5 <адрес> не поступало.
Ответ направлен в адрес ФИО6 на адрес электронной почты, с которой поступило обращение.
Из письма ФИО4 начальника отдела делопроизводства и контроля ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отдел письмо, адресованное начальнику Управления культуры ФИО5 <адрес> от работников Алуштинской детской музыкальной школы о недопустимом поведении бывшего преподавателя школы ФИО9 не поступало.
Представлены письма аналогичного содержания от начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации личного приема Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ и от начальника технической защиты информации и информационных систем Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма начальника Управления культуры Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Управление культуры ФИО5 <адрес> поступило информационное письмо с подписями физических лиц, не датированное и не оформленное на официальном бланке Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес>. Данное обращение содержало информационный характер.
Сведения о поступлении коллективного письма в Управление культуры ФИО5 <адрес> подтверждены определением прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61.1 КоАП РФ МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение представителя ФИО1 – ФИО6 рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен на адрес электронной почты заявителя, что не противоречит положениям ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Факт получения ответа по электронной почте не оспаривается представителем административного истца.
Содержащиеся данные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> данные о не поступлении в Управление культуры ФИО5 <адрес> коллективного письма от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат данным установленным из представленных ФИО5 <адрес> в материалы дела документов.
По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлено, что ответом, содержавшим сведения о не поступлении в адрес Управления культуры Администрации города Алушта коллективного письма работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г.Алушта на истца не были возложены никакие дополнительные, помимо существующих, обязанности, равно как не создавались препятствия в осуществлении ее прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с отображением в коллективном письме сведений, по мнению истца не отвечающих действительности, ФИО1 обратилась в суд, в связи с чем довод о нарушении представленным ФИО5 <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответом было нарушено право на обращение за защитой своих нарушенных прав не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что с коллективным письмом представитель ФИО3.- ФИО11 был знаком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением в прокуратуру <адрес> с целью возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61.1 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> в связи с распространением юридическим лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство преподавателя ФИО1 и подрывающих ее деловую репутацию ее представитель ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Данных объективно препятствующих инициировать проверку прокуратурой <адрес> сведения содержащихся в коллективном письме на предмет их распространения путем направления в Управление культуры ФИО5 <адрес> не представлено. В самом тексте коллективного письма указано, что оно адресовано начальнику Управления культуры ФИО5 <адрес>. На основании изложенного довод, что ответ ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стал причиной не привлечения к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> не нашел своего подтверждения. Вина данного юридического лица не была предметом проведения проверки.
Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О.Голубева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 года.