Производство № 2-5809/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012332-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30.07.2024 г. между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), серия 011ЦН № 2703443634. Согласно условиям полиса – оферты страхования недвижимого имущества, объектом страхования являлся дом, расположенный по адресу: ***. Страховая сумма на первый период страхования - 2990 674,23 руб. В соответствии с п. 2.1.1 полиса-оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, (согласно п. 3.2.1 правил страхования). 14.08.2024 г. на территории земельного участка, находящегося по адресу: *** произошел пожар. Все документы на дом, в том числе кредитный договор о приобретении данного жилого дома, сгорели. По факту произошедшего пожара отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой 02.09.2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения эксперта № 2945 индивидуальный жилой дом, расположенный: *** для проживания не пригоден. Причинами непригодности проживания является аварийное состояние основных капитальных конструкций вследствие пожара, не обеспечивается поддержание параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ (продуктов горения). Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием. Несмотря на то обстоятельство, что дом сгорел полностью, не подлежит восстановлению и не пригоден для проживания, сумма страховой выплаты, перечисленной ООО СК «Сбербанк Страхование» составила - 222 777,74 руб. Таким образом, ответчик признал указанное в заявлении событие страховым случаем. При этом, произведенной им выплаты недостаточно для покрытия причиненных в результате данного страхового случая убытков. В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2025 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 2767896,5 руб. Претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени никаких действий по доплате страхового возмещения ответчиком предпринято не было. Сам по себе факт нарушения её прав, безусловно, негативно сказался на душевном и психологическом состоянии истца, отразился на состоянии её здоровья. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Для представительства и защиты интересов истца в суде с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 14102024 - № 467 от 14.10.2024 г. Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 рублей. Кроме того, для установления факта признания жилого помещения, подвергшегося пожару непригодным для проживания, И.П. ФИО4 проведена экспертиза, стоимость которой составляет 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2767896,5 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, несмотря на установленный экспертным заключением факт непригодности для проживания жилого дома, ООО СК «Сбербанк страхование» с целью затягивания судебного процесса и введения суда в заблуждение заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов без определения стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования дома, что не имеет смысла так как в результате наступления страхового случая – пожара, уничтожен весь жилой дом. Более того, проведение «восстановительного ремонта конструктивных элементов» (вследствие их прогорания и обрушения при прямом воздействии огня - как указано в заключении эксперта № 2945 от 11.02.2025 г.) невозможно, так как замена «конструктивных элементов» влечет за собой снос всего дома.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец обеспечила в суд явку своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на то, что 19.08.2024 г. от истца поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая. В заявлении истец указала, что 14.08.2024 г. произошел пожар. 04.09.2024 г. ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца, что подтверждается актом осмотра. Составлен локальный сметный расчет ООО «Элей» № 6644107 КЭ по определению восстановительных расходов по каждой комнате в соответствии с актом осмотра от 04.09.2024 г. 24.09.2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 777,74 руб. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных расходов за оконные блоки без учета износа составляет: спальная 1 – 18 354,50, спальная 2 – 14 125,06,- ванная комната – 9 178, 45, кухня – 9 178,45, прихожая – 9 178,45, итого 60 014,91 руб. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных расходов за конструктивные элементы без учета износа составляет: спальная 1 потолок – 32 011,58, спальная 1 стены – 19 766,57, спальная 2 стены – 23 544,79, ванная комната стены – 48 362,05, кухня – потолок – 24 694,14, прихожая – потолок – 14 383,69, итого 162 762,83. Таким образом, стоимость ущерба конструктивных элементов, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра от 04.09.2024 г., составляет 222 777,74 руб. По полису застрахованы только конструктивные элементы, выплата за внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество не осуществляется ввиду того, что данные элементы не застрахованы по полису. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены права истца. Поскольку позиция ответчика является обоснованной, следовательно, оснований для возникновения у истца нравственных и физических страданий не имеется. Более того, обращает внимание суда на то, что истец не представил никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере. Таким образом, истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. В соответствии с п. 15.2.11. Правил страхования моральный вред не подлежит возмещению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2024 г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поврежден в результате пожара.

Земельный участок и жилой дом приобретены истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором от 01 августа 2023 г., исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

30 июля 2024 г. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки).

Застрахованным объектом по указанному договору являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: ***, страховая сумма на первый период страхования определена в размере 2 990 674,23 руб., страховая премия – 7 087,90 руб. (пункт 1.1 полиса).

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных полисом опасностей, в том числе, в результате пожара.

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору (пункт 2.1.3).

19.08.2024 г. ФИО2 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, указав предположительную сумму ущерба в размере страховой суммы - 3 000 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедший случай страховым и 24 сентября 2024 г. перечислило в ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 222777, 74 руб.

Размер возмещения был определен страховщиком на основании локального сметного расчета ООО «Элей» № 6644107 КЭ, согласно которому стоимость восстановительных расходов за оконные блоки без учета износа составляет: спальная 1 – 18 354,50, спальная 2 – 14 125,06,- ванная комната – 9 178, 45, кухня – 9 178,45, прихожая – 9 178,45, итого 60 014,91 руб.; стоимость восстановительных расходов за конструктивные элементы без учета износа составляет: спальная 1 потолок – 32 011,58, спальная 1 стены – 19 766,57, спальная 2 стены – 23 544,79, ванная комната стены – 48 362,05, кухня – потолок – 24 694,14, прихожая – потолок – 14 383,69, итого 162 762,83.

Не согласившись с выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 11 февраля 2025 г. индивидуальный жилой дом, расположенный: *** для проживания не пригоден., и далее ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в суд, требуя взыскать предусмотренную договором страхования сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из экспертного заключения № 2945, выполненного ИП ФИО4 индивидуальный жилой дом, расположенный: *** для проживания не пригоден.

Причинами непригодности проживания является аварийное состояние основных капитальных конструкций вследствие пожара, не обеспечивается поддержание параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ (продуктов горения).

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании 26 ноября 2025 г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в результате пожара выгорели стены жилого дома, перекрытия, окна расплавились, полагал, что целесообразности разбирать дом в целях установления годности, либо непригодности его остатков, не имеется, поскольку они подверглись горению.

Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 16 июня 2025 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признано не пригодным для проживания.

Указанный договор страхования заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6. в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора страхования (далее именуемые «Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Правилам страхования (п. 1.8.22.) конструктивные элементы -несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) - 3 (три) квартиры,- крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

В соответствии с п. 13.7. Правил страхования страховое возмещение выплачивается:

13.7.1. При полной гибели имущества: - при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, - в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости годных остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, но не более действительной (страховой) стоимости имущества на дату заключения договора страхования; - при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, - в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного застрахованному объекту недвижимого имущества на дату наступления страхового события.

- при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, — в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного застрахованному объекту недвижимого имущества на дату наступления страхового события.

В соответствии с п. 13.8. Правил страхования восстановительные расходы включают в себя:

13.8.1. расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что таковыми подтверждается полная гибель застрахованного имущества конструктивных элементов жилого дома истца, кроме того, суд полагает, что назначение судебной экспертизы в целях установления годных остатков нецелесообразно, поскольку их отсутствие подтверждается имеющимся в деле заключением № 2945, выполненным ИП ФИО4, согласно выводам которого индивидуальный жилой дом, расположенный: *** для проживания не пригоден, в том числе, по причине аварийного состояния основных капитальных конструкций вследствие пожара, имеющимися фотоматериалами в экспертном заключении, в отказном материале по факту пожара № 21/10 от 14 августа 2024 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по страховому риску гибель застрахованного имущества в результате пожара, что влечет за собой признание за истцом права на получение страховой выплаты.

Согласно п. 2.1.3 Полиса страхования, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору - страхователь.

В соответствии с п. 13.7. Правил страхования страховое возмещение выплачивается:

13.7.1. При полной гибели имущества: - при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, - в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости годных остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, но не более действительной (страховой) стоимости имущества на дату заключения договора страхования.

Согласно пункту 1.1 полиса страховая сумма на первый период страхования определена в размере 2 990 674,23 руб.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 222 777,74 руб.

Задолженность по кредитному договору от 01 августа 2023 года по состоянию на 11 декабря 2025 года составляет 3126541,45 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца путем перечисления в ПАО Сбербанк в размере 2 767 896 рублей 49 копеек (2 990 674,23 -222 777,74).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения (2 767 896,49 руб.), сумму компенсации морального вреда (20 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1 393 948 рублей 24 копейки.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае страховщик нарушил права истца, то понесенные истцом расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, проведенной ИП ФИО4, являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей, при этом оказание юридических услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 октября 2024 года, дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Установив действительность выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, исходя из сложности и объема дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, учитывая существующую в регионе стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского спора, 60000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 679 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 767 896 рублей 49 копеек путем перечисления ее в счет погашения задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору №67233254 от 01 августа 2023 года по реквизитам банка получателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 393 948 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 42 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2025 года.