Решение по делу № 2-116/2025 от 30.04.2025

УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 17 апреля 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском ФИО12», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED) регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО13». Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Собрав все необходимые документы, ... истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 118 300 рублей. ... заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра и копии калькуляции. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером для оценки ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования N?... ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения расходов без учета износа составила 375 700 рублей, с учетом износа 222 000 рублей, рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 827 900 рублей, с учетом износа 220 300 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 20 000 рублей. Разница с учетом выплаченного страхового возмещения составила 709 600 рублей. ... истцом в адрес Финансовой организации направлена претензия о возмещения разницы стоимости ремонта в размере 709 600 рублей (827 900 - 118 300), убытков в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... ФИО1 поступило письмо ФИО14» от ... ... об отказе в удовлетворении требований. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №... об удовлетворении требований. Согласно данному решению с ФИО15» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 687 200 рублей (827 900 - 140 700); оплаченную государственную пошлину в размере 10 072 рубля; расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 35 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей. Взыскать с ФИО16» в пользу истца: расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей (согласно расчету); штраф в размере 50%.

Истец в ходе рассмотрения изменила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 520212 рублей (81...); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18900 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей; за оформление доверенности 600 рублей; Взыскать с ФИО17» расходы на юридические услуги по составлению заявления по предмету спора, за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФИО18».

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Представитель ФИО19» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, также просил о назначении по делу дополнительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием достаточных оснований

Третье лицо ФИО20» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения уведомлен, по запросу суда представлены материалы.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем ...) регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО21» (далее – Финансовая организация).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в вышеуказанном ДТП ФИО2 не оспаривал.

... истец направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА - ФИО22» (...). Данная СТОА была выбрана из предложенного страховщиком списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании.

Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения от ... ... ИП ФИО6, проведенного по инициативе Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 170800 рублей, с учетом износа – 118300 рублей.

... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 118 300 рублей.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра и копии калькуляции.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером для оценки ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10

Согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения расходов без учета износа составила 375 700 рублей, с учетом износа 222 000 рублей, рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 827 900 рублей, с учетом износа 220 300 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 20 000 рублей.

... Финансовой организации от истца поступила претензия о возмещения разницы стоимости ремонта в размере 709 600 рублей (827 900 - 118 300), убытков в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

... ФИО1 поступило письмо ФИО23» от ... ... об отказе в удовлетворении требований.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №... об удовлетворении требований. Согласно данному решению с ФИО24» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... ФИО25» от ..., выполненному на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 621 рубль 38 копеек, а с учетом износа 140 700 рублей. При этом, финансовый уполномоченный указал, что в связи с отказом СТОА - ФИО26» от ремонта поврежденного транспортного средства у страховой компании имелись основания для смены страхового возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа на основании Единой методики определения расходов. Учитывая изложенное, с учетом произведенной страховиком выплаты доплате подлежало страховое возмещение в размере 22 400 рублей (140 700 - 118 300). Кроме того, во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку автомобиля, проведение независимой экспертизы было отказано.

Решение финансового уполномоченного Финансовой организацией исполнено.

Таким образом, в счет страхового возмещения истцу выплачено 140700 рублей (118300+22400)

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и настаивает на заявленных требованиях по вышеизложенным основаниям, полагая, что достаточных оснований для замены формы с натуральной на денежную в данном деле не имелось, у истца возникло право на взыскание убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного - вреда в натуре на страховую выплату.

Отказ СТОА, а также отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по ходатайству представителя истца и представителя Страховщика по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак ... по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожного транспортного происшествия ... года? Также определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы?

Из заключения, подготовленного ФИО27» (эксперт-техник ФИО7) от ... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...), государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от ... составляет без учета износа 380200 рублей, с учетом износа – 223500 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...), государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1259370 рублей, с учетом износа 316640 рублей.

Также эксперт пришел к необходимости ответить на не поставленные ему судом вопросы и определить рыночную стоимость транспортного средства на дату проведения оценки и стоимость годных остатков транспортного средства истца.

Согласно выводам заключения ... рыночная стоимость автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., с учетом его технического состояния, года выпуска, комплектации на дату проведения оценки составляет 818500 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 157588 рублей.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил о проведении дополнительной экспертизы, полагая, что имеются недостатки, а именно, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца и годные остатки на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В целях разрешения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, судом допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения ... (по первому и второму вопросам), при этом, пояснил, что ответы на третий и четвертый вопросы, которые не были поставленные судом, подготовлены в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, в связи с наличием обстоятельств.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В судебное заседание эксперт представил дополнение к своему заключению ..., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., с учетом его технического состояния, года выпуска, комплектации на дату ДТП составляет 823600 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 158570 рублей

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы, признав заключение ООО ФИО28» ... и дополнение к нему допустимым доказательством, пояснения эксперта в ходе судебного заседания не противоречат обстоятельствам дела. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ... и дополнение к нему ФИО29» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что ФИО30» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано Финансовой организацией, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки.

Ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательств истцу причинены убытки в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП (823600 руб.), за минусом годных остатков (158570 руб.) и за минусом выплаченного истцу страхового возмещения (140700 руб.). Тем самым, убытки истца составляют 524330 рублей (...).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 520212 рублей (по заявленным требованиям). С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на дефектову автомобиля в размере 3000 рублей также являются убытками истца, которые подлежат взысканию с Финансовой организации.

Удовлетворение судом требования потверпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 380200, штраф в данном случае составит 190100 рублей (380200х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ... выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с ... по ... (173 дня).

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... составит 380200х1%х173=657746 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, с Финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере 35 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов. Суд считает разумной сумму в размере 33000 рублей, которую и определяет к взысканию в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) размер госпошлины составляет 16392 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 520212 рублей;

- расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика по подготовке акта экспертного исследования в размере 20000 рублей;

- расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 600 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 33000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072 рублей;

- штраф в сумме 190100 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18900 рублей;

В удовлетворении остальной части иска к ФИО32», а также в исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ФИО33» (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 12000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Взыскать с ФИО34», ОГРН: ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 16392 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...4 года