Дело № 2-5270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Е.М. Ионовой,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 24.06.2016 года, взыскании задолженности по указанному договору в размере 3 113 564 рубля 08 копеек, из которых 2 761 907 рублей 86 копеек остаток ссудной задолженности, 301 098 рублей 13 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 21 928 рублей – задолженность по пени, 28 629 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 6 297 600 рублей. Также истец просил возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 29 768 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с выплатой 11,4% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с выплатой 11,4% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с п. 4 договора.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком ФИО2 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кв., стоимостью 3 750 000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре №от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по кредиту, закладной.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика, а также регистрацией права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закону в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сроком на 242 месяца, с даты фактического предоставления кредита.

В настоящее время, ФИО2, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 05.05.2022 года составляет 3 113 564 рубля 08 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств, 18.03.2022 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, возврате кредита и уплате процентов, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что судом достоверно установлен исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с учетом его уточнения, по состоянию на 05.05.2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 3 113 564 рубля 08 копеек, из которых:

- 2 761 907 рублей 86 копеек - остаток ссудной задолженности;

- 301 098 рублей 13 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

- 21 928 рублей – задолженность по пени;

- 28 629 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу.Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

При этом, определяя размер задолженности, суд считает возможным учесть заявление ответчика о снижении неустойки. Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании он не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору в связи с тем, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет сложности со здоровьем, в настоящее время продолжают сказываться последствия КОВИДа, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер пени до 500 рублей и размер пени по просроченному долгу до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 064 005 рублей 99 копеек, в том числе:

2 761 907 рублей 86 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

301 098 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

500 рублей – задолженность по пени;

500 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности ФИО2 обременено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 871 528 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт174», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 848 000 рублей.

Указанные выше отчеты выполнены квалифицированным оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данном отчету, суд не усматривает. Однако принимает во внимание отчет представляющий наиболее актуальные расчеты рыночной цены на текущую дату, а именно отчет ООО «Эксперт174».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 478 400 рублей (80 % от 11 848 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в части, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 29 768 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 064 005 рублей 99 копеек, в том числе:

2 761 907 рублей 86 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

301 098 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

500 рублей – задолженность по пени;

500 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

29 768 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 9 478 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.12.2022 года.