РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредите за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ФИО1, в котором просило: «взыскать с наследника – ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2: задолженность по договору 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп., всего взыскать денежную сумму в размере – 102 170 (сто две тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек».

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1301/2024) исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, было оставлено без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой обеих сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ранее вынесенное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу и назначением нового судебного заседания, с повторным уведомлением сторон (их представителей).

При повторном рассмотрении дела, после отложения слушания до получения истребованных дополнительных ответов на судебные запросы об имуществе ответчицы и умершего должника, ранее участвовавший представитель истца, поддерживавший заявленные исковые требования по изоженным в иске обстоятельствам, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данное судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем и учитывая ранее отмененное по ходатайству истца определение об оставлении иска АО «Россельхозбанк» без рассмотрения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в дело документам.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении АО «Россельхозбанк» указывалось, что между истцом-кредитором и ФИО3 заключалось соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 110 000 рублей 00 копейка под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнены, а из поступивших в феврале 2024 года сведений истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, но кредитные обязательства по заключенному с ним договору остались не исполнены полностью. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному к иску расчету, задолженность по кредитному договору составила 206 191 рубля 20 копейки, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 75 157 руб. 60 коп., размер задлженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 55 394 руб. 41 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 579 руб. 68 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 32 059 руб. 51 коп.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. а самостоятельно установить лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО2 истец не смог, несмотря на направленные истцом в УФНС по ЧР, Управление Росреестра по ЧР. УГИБДД МВД по ЧР и Управление ЗАГС ЧР запросы, ответы на которые в полном объеме истцу не предоставлены. Поэтому истец полагал в качестве наследника ФИО1, как сестру умершей, имевшую возможность фактически принять наследство путем вступления во владение оставшимся имуществом должницы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.309,418,819, 1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175, а также на п.1 ст.1151, 1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОЗ-5, истец и просил взыскать в его пользу указанные в иске суммы с принявшего наследство после смерти должника ФИО2 за счет наследственного имущества должника.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо отзывов, возражений или ходатайств по делу не заявила, о признании иска не заявляла, о фактическим принятии наследства после смерти ФИО2 ответчица также не сообщала.

Направленные судом уведомления и повестки по адресу регистрации ответчицы ФИО1 возвращены в адрес суда со сведениями о невозможности вручения или о непроживании по указанному адресу, в связи с чем суд считает ответчицу надлежащим образом уведомленной, и с учетом ранее высказанного мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Огласив иск и уточнение к нему, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленными в суд истцом материалами подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала банка № и гр. ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении кредита, размер которого составил 110 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 17 % годовых и окончательным сроком возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, указанные обязательства содержались в п.п.1, 2,4.1 Соглашения, подписанного между истцом и должником. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма предоставленного кредита 110 000 рублей.

По условиям п.6. Соглашения исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца, путем наличного и безналичного пополнения счета заемщика (п.8 договора), в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов - приложением 1 к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью по п.12.1 Соглашения уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как видно из приложенной к иску выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору выполнил, зачислив сумму кредита на счёт ФИО2, после чего на указанный счет заемщиком вносились ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение задолженности прекратились. Согласно представленного истцом в суд расчета, задолженность ФИО2 перед Банком-истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила – 206 191 рубля 20 копейки, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 75 157 руб. 60 коп., размер задлженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 55 394 руб. 41 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 579 руб. 68 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 32 059 руб. 51 коп.

Расчет задолженности, процентов и неустойки ответчицей не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 до своей смерти, действительно, надлежащим образом не исполнила всех обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из представленного в материалы дела уведомления АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в АО СК «РСХБ-Страхование» поступиали документы к заявлению на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ по договору коллективного стрхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному соглашению №, в связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ, но из-за представления страхователем (Банком-истцом) документов на страховую выплату в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о пропуске срока исковой давности и оставления его заявления без рассмотрения.

Смерть должника ФИО2 сама по себе не прекращает действие обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не прерывает срок исковой давности, так как наследник заемщика (должника) является его правопреемником, а, значит, для такого наследника, как правопреемника, обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнения не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательства умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Из представленных в суд сведений из Филиала ППК Росреестра по ЧР (ЕГРН), УГИБДД МВД по ЧР (ФИС ГИБДД-М МВД России), УФНС по ЧР, а также ответов на судебные запросы из ПАО Сбербанка, ПАО «Промсвязьбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей участия и расчетных счетов и вкладов ФИО2 в иных банках, кроме АО «Россельхозбанк» не имеется, а сведений о наличии средств на счете в банке истца, открытом на имя ФИО2, в материалы дела в том числе со стороны истца не предоставлено.

В результате повторной проверки сведений по реестру наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России открытых наследственных дел к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (не найдено).

Таким образом, приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за счет наследственного имущества должника, так как наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, а сведений и доказательств наличия имущества, подлежащего наследованию принадлежащего должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нет, как нет сведений о принятии наследства способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 201302015) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по соглашению о кредите за счет наследственного имущества должника – отказать.

Разъяснить ответчице ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло