Дело №1-177/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Дорошенко М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Масякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимой: 04.10.2022 мировым судьёй 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; штраф не погашен, наказание не отбыто,

обвинительный акт получившей 28.03.2023, имеющей меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащейся под стражей с 04.08.2023, органами дознания обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно:

ФИО2 (ФИО3), 10 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 24 минут до 15 часов 29 минут, более точное время дознанием не установлено, находилась в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее: ООО «Агроторг») торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 45/2 по улице Карла Маркса городского округа Электросталь Московской области, когда у ФИО2 (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», с целью обращения их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 (ФИО3) умышленно, в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, находясь в вышеуказанном месте, взяла и положила в находящуюся при ней сумку со стеллажей витрин самообслуживания: 1 флакон лака для волос «TAFT сверхсильный объем», объемом 225 мл, стоимостью 267 рублей 28 копейки без учета НДС; 1 флакон дезодоранта антиперспиранта карандаша «АХЕ Африка», объемом 50 мл, стоимостью 297 рублей 04 копейки без учета НДС; 1 флакон твердого дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER», объемом 50мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС; 1 шариковый дезодорант «Nivea Men защита черного и белого», объемом 50мл, стоимостью 249 рублей 44 копейки без учета НДС; 1 упаковку колбасы салями Итальянской сырокопченой категории А «Ближние горки», весом 240 гр, стоимостью 128 рублей 58 копеек без учета НДС; 1 упаковку колбасы сырокопчёной «Сальчичон Премиум Черкизово», весом 350г, стоимостью 188 рублей 90 копеек без учета НДС; 1 упаковку колбасы салями сырокопчёной полусухой «Астория Черкизово», весом 225г, стоимостью 102 рубля 10 копеек без учета НДС; 1 упаковку колбасы варено-копченой «Ближние горки Новомосковская», весом 350г, стоимостью 116 рублей 08 копеек без учета НДС; 3 упаковки сыра «Радость вкуса топленое молочко», жирностью 45%, весом 200г, стоимостью 110 рублей 75 копеек без учета НДС за одну упаковку, всего на сумму 332 рубля 25 копеек без учета НДС; 1 упаковку сыра полутвердого «Брест-Литовск Маасдам», жирностью 45%, весом 200г, стоимостью 114 рублей 52 копейки без учета НДС; 1 упаковку сыра полутвердого «Брест-Литовск Российский», жирностью 50%, весом 200г, стоимостью 94 рубля 86 копеек без учета НДС; 1 упаковку колбасы сырокопчёной «Черкизовский Преображенская», весом 300г, стоимостью 110 рублей 45 копеек без учета НДС; 2 упаковки зубной пасты «Lacalut Activ», объемом 50 мл, стоимостью 124 рубля 80 копеек без учета НДС за одну упаковку, всего на сумму 249 рублей 60 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2532 рубля 74 копейки. После этого, ФИО2 (ФИО3), удерживая в руках сумку с товарами, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив данный товар, вышла из магазина. После того, как сотрудник магазина Ю.В.Б. потребовал от нее остановиться и вернуть товар, ФИО2 (ФИО3), игнорируя его законные требования, осознавая, что ее действия стали явными и открытыми, продолжая удерживать похищенное имущество попыталась с места преступления скрыться, намереваясь причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2532 рубля 74 копейки. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО2 (ФИО3), поняв, что убежать с похищенным имуществом от Ю.В.Б. не сможет, бросила сумку с похищенным товарами с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего Е.А.В. надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющемуся в деле заявлению, представитель потерпевшего Е.А.В. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дорошенко М.И. и защитник подсудимой адвокат Масякин А.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимой органами дознания дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначенного наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд так же учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, преступление по настоящему приговору совершено спустя месяц после состоявшегося приговора; нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт <персональные данные>, активное способствование расследованию преступления, что заключалось в дачи ею подробных признательных показаний в ходе дознания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации и жительства, состояние её здоровья и состояние здоровья её близкого родственника.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимала судебную ситуацию, адекватно реагировала на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 013 от 13.01.2023, согласно выводам которой ФИО2 (ФИО3) хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действия, их общественную опасность и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, ФИО1 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ею новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность в совокупности с личностью ФИО1, суд полагает, что избранный судом для ФИО1 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера избранного подсудимой ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО1, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку совершённое ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимой за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершила после приговора мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04.10.2022, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено согласно требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Осужденная ФИО1 должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем на основании и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в виду того, что до вынесения приговора ФИО1 содержалась под стражей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04.10.2022 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденной ФИО1 зачесть срок ее содержания под стражей в период с 04.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор в части штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

Похищенный товар, находящийся на ответственном хранении в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, - оставить в распоряжении ООО «Агроторг»

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин