Решение по делу № 2А-1840/2025 от 24.04.2025

03RS0006-01-2025-001682-42

Дело №2а-1840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, судебным приставам –исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1/ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав следующее.

Административный истец ФИО3 является должником по исполнительному производству от 05.03.2025г. №-ИП в соответствии с которым на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взыскать сумму 235016,04 <адрес> же в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнительного сбора в размере 14813,02 руб. С требованием административного ответчика не согласна поскольку постановление 59633/25/02006-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации, то есть с нарушением срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущество должника, в частности на денежные средства, является именно мерой принудительного исполнения ч.З ст.68 Закона №229-ФЗ. В ситуации, когда судебным приставом обращено взыскание на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, приводит к невозможности самостоятельного погашения должником требования и возложение на должника обязанности по уплате исполнительного сбора, в такой ситуации нарушает права и законные интересы должника, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя должник был лишен этой возможности. Исполнительный сбор не взыскивается в случаях, прямо указанных в законе. Так, согласно п.5 ст.112 Закона №229-ФЗ, сбор не взыскивается в случаях, если на счете должника достаточно средств для погашения долга, но счет был арестован приставом до того, как истек срок добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ была внесена вся сумма на карту Сбербанка о чем иметься справка по арестам и взысканиям. Вся сумма 235016,04 была заблокирована банком для перечисления по исполнительному производству №б-ИП о чем имеется уведомление из банка. Таким образом я внесла Взыскиваемую с меня сумму долга в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения - 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ получает постановление с таким же номером 59633/25/02006-ИП с требованием взыскать с меня исполнительный сбор в размере 16451,12 руб. по этому постановлению с моей карты списывают 1476,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждается новое Постановление о возбуждении исполнительного производства 83211/25/02006-ИП с требованием выплатить исполнительный сбор в размере 14813,02 рублей.

Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамка исполнительного производства №-ИП

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве соответчиков судебные приставы исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1/ФИО2 и ГУФССП РФ по РБ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков, Орджоникидзевского РОСП г.Уфы/ приставов исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1/ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв по указанному административному делу.

Представитель административного ответчика, Главное Управление ФССП России по РБ извещены надлежащим образом в суд не явились.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 235016,04 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником 06.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была внесена вся сумма по исполнительному производству. Однако списана она была только ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16451,12 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения взыскание с ФИО3 (паспорт 8004, №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № (5041470252) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 520 рублей 52 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 495 рублей 52 копейки, в размере 235 016,04 руб.

Однако, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 20.03.2025г. и получено ФИО3 21.03.2025г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешая заявленные требования ФИО3, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнила в полном объеме, при этом суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 520 руб. 52 коп. была погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от суммы исполнительского сбора, что не нарушает права взыскателя.

Разрешая спор, суд руководствуется Законом об исполнительном производстве, постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым должник обязан принять все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить административного истца ФИО3 от взыскание/исполнительского сбора в рамка исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 апреля 2025 года