УИД 76RS0024-01-2025-002264-76

Дело № 2-2314/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 замещает должность государственной службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, а именно судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Решением <данные изъяты> от 24.04.2024 по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 78062 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2542 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд исходил из того, что при окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были отменены меры принудительного исполнения в виде ограничения в праве выезда из Российской Федерации. Данное ограничение отменено лишь 13.07.2022.

Решением <данные изъяты> по делу № признано незаконным (несоответствующим нормативным правовым актам) нарушающим права ФИО9 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в период с 22.04.2022 по 12.07.2022 в адрес Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с предметом исполнения: обязать ФИО4 передать ФИО6, ФИО7 поврежденный ламинат, подлежащий замене согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 12.02.2021; 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской» Федерации, которым ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с 22.03.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 22.09.2022.

В связи с исполнением ФИО4 требований исполнительного документа в полном объеме данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2022. В постановлении указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Вместе с тем, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 13.07.2022, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением от 13.09.2024 № ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме.

31.03.2025 в Управлении завершена соответствующая проверка, которой установлена вина в причинении ущерба <данные изъяты> Управления ФИО3, размер причиненного ущерба составил 90604 руб. ФИО3 было предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Уведомление о завершении проверки и заключение были направлены по адресу ФИО3: <адрес> (ШПИ №), однако почтовое отправление возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 90604 руб.

Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ФССП России и УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, просила снизить подлежащий взысканию размер ущерба, определив его в пределах ее среднего месячного заработка, указывая, что иного дохода кроме заработной платы она не имеет, на иждивении у нее находится малолетний ребенок.

В суд также представлен отзыв на иск, из которого следует, что на исполнении у ней находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.03.2022 в отношении должника ФИО4 об обязании последней передать ламинат ФИО6, ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства в качестве побудительной меры принудительного исполнения 22.03.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В последующем после удовлетворения должником требований исполнительного документа ответчиком было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

На момент окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение исполнительного документа), функционал АИС ФССП России предусматривал автоматическое снятие ограничений и обременении при проставлении соответствующей отметки в постановлении об окончании ИП. Данная функция является штатным инструментом системы, предназначенным для недопущения человеческой ошибки и оперативного восстановления прав должника. Требование системы снять ограничения перед окончанием ИП носило для пристава-исполнителя обязательный технический характер. Таким образом, действия ответчика были направлены на соблюдение установленного регламента работы в АИС ФССП России.

В данном случае причиной убытков стало не единичное действие пристава, а совокупность факторов:

Техническая особенность/недоработка АИС ФССП России. Система, предназначенная для исключения ошибок, в данной ситуации не обеспечила корректное исполнение своей функции. Ответственность за работоспособность и корректность алгоритмов работы АИС ФССП России лежит на администраторе системы - ФССП России

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Врио начальника отделения государственной службы и кадров отДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> (л.д.36).

Решением <данные изъяты> от 19.12.2022 по делу № частично удовлетворены административные исковые требования ФИО4 Суд признал незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права ФИО4 бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в период с 22.04.2022 по 12.07.2022 в адрес управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Решением суда установлено, что 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, с предметом исполнения: обязать ФИО4 передать поврежденный ламинат, подлежащий замене согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 12.02.2021.

22.03.2022 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с 22.03.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 22.09.2022.

В связи с исполнением ФИО4 требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № от 14.03.2022 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2022. В постановлении указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Вместе с тем, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 13.07.2022.

До его вынесения 02.07.2022 ФИО4 в аэропорту <данные изъяты> ввиду ограничения ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ФИО2, о чем административному истцу должностным лицом отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту <данные изъяты> выдано соответствующее уведомление.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено нарушение п. 4 ст. 47, п. п. 7, 9, 10, 11 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства не указано на отмену установленного для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для снятия данного ограничения, информация о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации доведена до федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности (Пограничной службы ФСБ России) несвоевременно.

Возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный Законом срок у судебного пристава-исполнителя имелась.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие в период с 22.04.2022 по 12.07.2022.

Решением <данные изъяты> от 17.04.2024 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 78062 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2542 руб.

Основанием для взыскания в пользу ФИО4 убытков послужили выводы суда о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России ФИО3 истцу причинены убытки.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 24.01.2025 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» №373 и в соответствии со ст. 247 ТК РФ, была проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного РФ в лице ФССП, и причин его возникновения.

По результатам проверки комиссией было составлено заключение от 31.03.2025, от ФИО3 истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно заключению от 31.03.2025 комиссия пришла к выводу о том, что с учетом степени и формы вины работника ФИО3 определено к возмещению 90604 руб.

Из акта от 31.03.2025, составленного комиссией, следует, что ФИО3 объяснения в рамках проверки не представлены (л.д.16).

Платежным поручением № от 13.09.2024 за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства ФИО4 в размере 90604 руб. (л.д.35).

Принимая во внимание, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли за собой необходимость возмещения ФИО4 убытков за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для регрессного требования к ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким образом, максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

С учетом изложенного, обязанность ответчика возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка, вытекает из закона.

В соответствии с представленной УФССП России по Ярославской области суду справкой № от 31.10.2025, за период с января 2022 год по декабрь 2022 год средний заработок ФИО3 составлял 52953,47 руб.

В ходе рассмотрения дела расчет среднего заработка, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

При этом, учитывая материальное и имущественное положение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения вышеназванного размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, положения ст. ст. 238, 241 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 52953,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН/КПП №) в счет возмещения материального ущерба - 52953,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Меремьянина

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2025