Дело № 2-104/2025

УИД 50RS0020-01-2024-004954-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., секретаря судебного заседания Шиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой и его демонтаже, либо приведении, в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной строительной экспертизы, просит признать реконструированное нежилое здание с к№, обязать ответчика в течении шести месяцев с дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированное нежилое здание с к№ в соответствии с установленными требованиями, либо демонтировать пристроенную к нежилому зданию с к№ часть и привести нежилое здание –магазин с к№ к характеристикам, приведенным в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска, указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1226 км кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности (для размещения магазина). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Объект недвижимости с к№ – нежилое здание – магазин, принадлежит ответчику на праве собственности. Объект недвижимости с к№ –сооружение – палатка, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Истец полагает, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществляет реконструкцию нежилого здания с к№, факт строительства подтверждается уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

При проведении судебной строительной экспертизы при ответе на вопрос 4 экспертами не было учтено, что нежилое здание с к№ имеет вид разрешенного использования – магазин. Магазины относятся к зданиям (помещениям) общественного назначения. Экспертами не проанализированы требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Нарушены п. 6.1.5, п. 6.2.8-6.2.12, СП 59.13330.2020 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения».

Заключение по требованиям пожарной безопасности экспертами сделано на сновании анализа противопожарного расстояния до соседних зданий. Имеются ли в здании элементы первичной системы противопожарной безопасности, такие как противопожарная сигнализация, огнетушители, схемы 9план) эвакуации при возникновении пожара, информационные таблички с указанием направления для эвакуации, экспертами установлены не были, при том, что один этаж магазина располагается в подвальном помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о слушании дела уведомлен, обеспечил явку представителя.

Третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области, о слушании дела уведомлено, явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 77) ФИО5 просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для торговой деятельности (для размещения здания магазина), с к№, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 21-34)

На данном земельном участке расположено нежилое здание с к№, принадлежащее ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 35-43)

Администрацией городского округа Коломна Московской области ФИО1 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ по усилению фундамента на земельном участке с к№, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 260)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о аннулировании ордера на право производства земляных работ на территории Городского округа Коломна, по причине того, что на земельном участке с к№, по адресу: <адрес> ведутся работы не по усилению фундамента, а ведется строительство пристроя к существующему зданию, для организации дополнительного выхода из подвального помещения на <адрес>.

ФИО1 не выдавалось разрешение на строительство/реконструкцию нежилого здания с к№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № –СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам, что в здании с КН №, расположенного по адресу: <адрес> проведены как капитальный ремонт, так и реконструкция.

Здание сКН № полностью расположено в установленных границах земельного участка с КН №.

Объект исследования с КН №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует нормативно-техническим требованиям. (приложение 3 заключения).

Частичным несоответствием нормативно-технических требований является отсутствия разрешения (уведомления) на реконструкцию здания. Однако, в соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания муниципальной общественной комиссии по формированию современной городской среды г.о. Коломна было согласовано проектное решение по отделке фасада здания.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> (л.д.21-34) указаны ограничения (обременения) в пользовании земельным участком, а именно: охранная зона линий и сооружений связи.

Экспертами сделан вывод, что при проведении реконструкции исследуемого здания с возведением пристройки (лестничный марш для входа в подвал) не затрагивает охранные зоны линии связи и не нарушает права и охраняемые законом интересы балансодержателей указанных сетей. Техническое состояние указанного здания после проведенной реконструкции оценивается как исправное, факторов угрозы обрушения здания не выявлено. Конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. По результатам исследования установлено, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает установленные охранные зоны сетей связи.

Экспертами сделан вывод, что капитальный ремонт и реконструкция здания проведена в соответствии с представленным проектом (плана здания подвала с организацией лестничного марша и колировки фасада). Проведенные работы по капитальному ремонту и реконструкции здания (с возведением пристройки для входа в подвал) выполнены в едином цветом решении, традиционного для <адрес>. Возведенная пристройка высотой 2.80м. Крыша плоская. При проведении реконструкции высота основного здания не увеличивалась. Габариты и основные параметры здания выполнены соразмерно традиционной исторической застройке, что соответствует проектному решению представленного эскиза на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке исследуемого здания.

Суд принимает заключение экспертов № –СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов представителем администрации не опровергнута.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое здание возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию само по себе не может являться основанием для сноса принадлежащего им нежилого здания, либо приведению к характеристикам плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание, реконструируемое ответчиками, находится на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не установлено.

При таких обстоятельствах реконструированный ответчиками на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества с КН № не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.

Отсутствие оборудования магазина для маломобильных групп населения не является основанием для сноса реконструированного здания.

Таким образом, доказательств того, что реконструкцией здания с КН № нарушаются права и законные интересы истцов, а также создается угроза жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушаются их права и интересы, создается угроза их жизни и здоровью, Администрацией городского округа Коломна Московской области не представлено, при установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой и его демонтаже, либо приведении, в соответствии с установленными требованиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина