Дело № 2-1999/2022
Решение
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- ФИО1 к АО "Рольф" филиал "Алтуфьево", о защите прав потребителей,
установил:
истец обратилась с настоящим иском, в которому указала следующие доводы.
... истец заключила с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» ОГРН ... договор ... купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ... VIN ....
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность бывший в эксплуатации автомобиль, а истец принять и оплатить его.
По договору истец приобрела автомобиль ... VIN ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., черного цвета, номер ПТС ..., дата выдачи ПТС ..., с пробегом 103520 километров.
Цена товара в соответствии с пунктом 3 договора составила 1 100 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно приняла и оплатила бывший в эксплуатации автомобиль.
... истец обратилась в органы ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного т/с. В ходе осмотра товара сотрудниками ГИБДД было установлено, что на приобретенном товаре была произведена замена двигателя, о чем сделана отметка в ПТС: «ЗАМЕНА ДВС НА АНАЛОГИЧНУЮ МОДЕЛЬ: ...».
... утром приобретенный истцом товар не завелся, в связи с чем истцу пришлось обращаться к специализированным специалистам, которые в ходе визуального осмотра выяснили, что товар обладает недостатками, а именно: оборвана цепь ГРМ, погнуты клапаны, а также возможны иные скрытые недостатки.
В связи с изложенным, истец считает, что сотрудники ответчика при продаже товара ввели истца в заблуждение, не рассказав о замене двигателя внутреннего сгорания и иных, обнаруженных истцом существенных недостатках, в связи с чем, у истца наличествует необходимость расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд:
- расторгнуть договор ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ... VIN ... от ...,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 1 100000 руб., сумму компенсации затрат на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку в размере 429 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Истица и ее представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что неоднократно обращались и предлагали ответной стороне урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО2 и ФИО3, которые пояснили суду, что на основании сопоставления перечня дефектов двигателя ... автомобиля ... VIN ..., указанных в договоре купли-продажи от ... и дефектов в двигателе ..., автомобиля ... VIN ..., представленного на экспертизу позволяет им однозначно утверждать о том, что именно данный двигатель был установлен в автомобиле при его продаже истице – ..., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... истец заключила с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» ОГРН ... договор ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ... VIN ....
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность бывший в эксплуатации автомобиль, а истец принять и оплатить его.
По договору истец приобрела автомобиль ... VIN ..., 2011 года выпуска, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ ... черного цвета, номер ПТС ..., дата выдачи ПТС ..., с пробегом 103 520 километров.
Цена товара в соответствии с пунктом 3 договора составила 1 100 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно приняла и оплатила бывший в эксплуатации автомобиль.
... истец обратилась в органы ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного т/с.
В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что на приобретенном товаре была произведена замена двигателя, о чем сделана отметка в ПТС: «ЗАМЕНА ДВС НА АНАЛОГИЧНУЮ МОДЕЛЬ: ...».
... утром приобретенный истцом товар не завелся, в связи с чем истцу пришлось обращаться к специализированным специалистам, которые в ходе визуального осмотра выяснили, что товар обладает недостатками, а именно: оборвана цепь ГРМ, погнуты клапаны, а также возможны иные скрытые недостатки.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку в рамках дела обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, являлось установление причины выхода из строя каталитического нейтрализатора, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой осуществлено АНО ОЭБ «Стандарт».
Согласно выводам судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», причиной возникновения неисправностей в т/с ..., ..., указанных в заказ-наряде ... от ... ИП ФИО4 является нарушение фаз газораспределения вызванное отсутствием левого и правого успокоителей защиты от «перескока» цепи ГРМ. Выявленные неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля в период с ... по ..., срок их возникновения более ранний.
Ремонт автомобиля согласно рекомендациям, указанным в п. ... договора купли-продажи ТС в полном объеме не произведен. Эксплуатация ТС без проведения ремонта указанного в п. ... договора купли- продажи ТС с технической точки зрения не является нарушением правил эксплуатации данного ТС.
На поставленный перед экспертами вопрос – «являются ли выявленные неисправности следствием неисправностей, указанных в договоре в п. ... и акте приема-передачи (п.1.17) и (или) следствием эксплуатации автомобиля без устранения недостатков, указанных в п. 1.1.18», эксперты указали, что выявленные неисправности не являются следствием неисправностей, указанных в договоре в п. ... и акте приема-передачи (п.1.17) и не являются следствием эксплуатации автомобиля без устранения недостатков, указанных в п. ....
Также экспертами определен перечень недостатков приобретенного автомобиля.
№
Неисправность
Характер неисправности
1
Индикатор неисправности двигателя
Не отображается
2
Моторное масло
Следы протекания моторного масла на передней крышке двигателя, поддоне двигателя,
месте соединения двигателя и АКПП.
3
Свеча зажигания 2-го цилиндра-
Разрушен электрод свечи зажигания 2-го цилиндра.
4
Впускной клапан 2-го цилиндра
Оторвана тарелка впускного клапана 2-го цилиндра.
5
Фазы газораспределения
Нарушение фаз газораспределения в результате «перескока» цепи и проворота впускного распределительного вала.
6
Успокоители цепи 2 шт.
Отсутствуют
7
Шины передние
Не равномерный износ.
8
Технологическое отверстие в кожухе АКПП
Деформация, трещины.
9
Трубопровод ГУР
Не закреплен
10
Задний правый наружный фонарь
Разбит
11
Фонарь освещения заднего номера
Не работает
12
Дополнительный стоп сигнал
Не работает
13
Задний левый указатель поворота
Не работает
14
Фароомыватель
Не работает
15
Теплозащита задняя
Вырыв креплений
16
Кузов автомобиля
Вмятины на капоте и передней левой двери. На переднем и заднем бамперах, передних и задних дверях, задних крыльях присутствуют признака: ; нарушения ЛКП.
Эксперты указали, что перечень недостатков автомобиля ... на момент проведение экспертизы превышает количественно ранее выявленные недостатки, перечисленные в договоре купли-продажи автомобиля от ....
К списку недостатков отраженных в п. ... договора купли-продажи от ... добавилось 10 новых неисправностей выявленных в ходе осмотра и диагностики исследуемого автомобиля, а именно: индикатор неисправности двигателя - не отображается, свеча зажигания 2-го цилиндра - разрушен электрод, впускной клапан 2-го цилиндра - оторвана тарелка клапана, фазы газораспределения - нарушены, успокоители цепи 2 шт. - отсутствуют, технологическое отверстие в кожухе АКПП - деформация с трещинами, трубопровод ГУР - не закреплен, задний левый указатель поворота - не работает, теплозащита задняя - вырыв, креплений, кузов автомобиля - вмятины, нарушение ЛКП.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять выводам заключения АНО ОЭБ «Стандарт» суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы исследовательской частью, а также подтверждены экспертами в ходе допроса в рамках судебного заседания. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию.
В связи с этим указанное заключение положено в основу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений ст. 450 ГК РФ, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 469, 470, 495 ГК Российской Федерации), приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскания суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, и при покупке некачественного автомобиля он фактически лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что истица фактически не смогла воспользоваться приобретенным товаром, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», на момент продажи ... автомобиль уже не был исправным с технической точки зрения, поскольку в двигателе т/с имелись существенные недостатки, которые к ... привели к тому, что автомобиль не завелся вследствие заклинивания двигателя, что послужило основанием для обращения истицы к ответчику, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.
Заключением судебной экспертизы установлено, что неисправности в двигателе возникли до передачи автомобиля истцу.
Из материалов дела, в частности, договора купли-продажи, акта передачи автомобиля, пояснений сторон следует, что истец в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что в нем помимо приведенных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля, указанных продавцом имеются следующие недостатки:
- индикатор неисправности двигателя - не отображается,
- свеча зажигания 2-го цилиндра - разрушен электрод,
- впускной клапан 2-го цилиндра - оторвана тарелка клапана,
- фазы газораспределения - нарушены,
- успокоители цепи 2 шт. - отсутствуют,
- технологическое отверстие в кожухе АКПП - деформация с трещинами,
- трубопровод ГУР - не закреплен,
- задний левый указатель поворота - не работает,
- теплозащита задняя - вырыв, креплений,
- кузов автомобиля - вмятины, нарушение ЛКП.
Неисправность двигателя (успокоители цепи 2 шт. - отсутствуют), которая привела к прекращению работы двигателя, не была оговорена ответчиком при продаже автомобиля истице, последняя не владела необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продажа автомобиля с неисправным двигателем создавала возможность угрозы жизни и здоровью покупателя, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.
Само по себе указание в договоре и акте приема-передачи автомобиля о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это истца не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющиеся неисправности двигателя в момент продажи автомобиля.
Более того, суд обращает внимание, что несмотря на то, что органами ГИБДД внесена запись о замене двигателя в приобретенном т/с и таким образом о регистрации автомобиля на имя истицы, тем не менее, ответчик фактически скрыл от истицы факт замены двигателя.
Данное обстоятельство суд признает установленным по делу, поскольку эксперты АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО2 и ФИО3 в категоричной форме подтвердили, что перечень дефектов двигателя ... автомобиля ... указанный в договоре купли-продажи от ... и дефекты (характер, расположение, состояние) в двигателе ... позволяет однозначно утверждать о том, что именно данный двигатель был установлен в автомобиле при его продаже истице – ....
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей с пробегом, таким образом, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно, а лица, приобретающие автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.
Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств, что истец, приобретая автомобиль, поставил его в известность об иной конкретной цели покупки автомобиля, которая не связана с его непосредственной эксплуатацией, как транспортным средством. То, что машина была бывшей в употреблении, не свидетельствует о том, что потребитель, приобретая ее, дает согласие на покупку автомашины с любыми недостатками, не оговоренным продавцом.
Кроме того, фактическое состояние двигателя автомашины не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний. Истец не обладает и не обязан обладать специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков технического состояния приобретаемого автомобиля.
Так фактически машина на момент продажи не была пригодна для использования в целях, для которых предназначена. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, подтвердившей неисправность двигателя с технической точки зрения на момент продажи автомобиля, пояснениями истца, о том, когда и при каких обстоятельствах произошло заклинивание двигателя, для каких целей она приобретала автомобиль.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая автомобиль с недостатком, фактически им не воспользовавшись, поскольку автомобиль вышел из строя, в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать, что привело к нарушению ее прав как потребителя, следовательно, ответчик обязан нести ответственность перед истцом. Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы или свидетельствующих о виновных действиях или недобросовестности истца.
Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, состояние двигателя в момент продажи автомашины, которое повлекло в кратчайший срок заклинивание двигателя в процессе его эксплуатации, не обеспечивало безопасность эксплуатации его потребителем.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере 429000 руб., при этом, несмотря на заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для применения указанной нормы, при этом учитывает степень вины ответчика (не доведена как информация о дефектах двигателя, так и тот факт, что автомобиль продан с иным двигателем, сведения о котором не внесены в договор), соразмерность меры финансовой ответственности размеру действительного ущерба, балансу интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере (1100000 + 1000 + 429000):2.
Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд также отклоняет, также учитывает степень вины ответчика (не доведена как информация о дефектах двигателя, так и тот факт, что автомобиль продан с иным двигателем, сведения о котором не внесены в договор), соразмерность меры финансовой ответственности размеру действительного ущерба, балансу интересов сторон, а кроме того обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела, судом, в том числе после получения по делу экспертного заключения, неоднократно ставился на обсуждение вопрос заключения сторонами мирового соглашения, заключение которого ответчик посчитал неприемлемым.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные издержки по оплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ... купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ... между ФИО1 и АО "Рольф" филиал "Алтуфьево".
Взыскать с АО "Рольф" филиал "Алтуфьево" (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 100000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 429 000 руб., штраф в размере 765000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение составлено 27 октября 2022 года.
Судья А.Г. Молотиевский