Решение по делу № 02-3418/2025 от 23.12.2025 | Троицкий районный суд (город Москва)

77RS0035-02-2025-004277-73

2-3418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройинвесттопаз», ООО «Сервис» о незаконном использовании земельного участка,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, который мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151902:919, расположенного по адресу: адрес, кварта 180, земельный участок 1. Истцом были получены рекомендации государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по соблюдению обязательных требований № 9117314 от 07.11.2023 и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.11.2023 № 822, после чего истцом установлено, что ответчики пользуются ее земельным участком. Так на ее участке расположено строение площадью 4 кв.м., некапитальное строение площадью 15 кв.м., которые используются ответчиками как будка для охраны коттеджного поселка и офиса продаж. Поскольку ответчиками нарушены права истца на владение объектом недвижимости просит суд обязать ответчиков убрать строения с ее земельного участка, взыскать с ответчиков возмещение по использованию ответчиками земельного участка в размере сумма, а также сумма в месяц с даты вынесения решения до даты фактического освобождения земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, и доходы ответчиков, полученные за все время незаконного использования части земельного участка истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «Сервис» по доверенности фио исковые требования не признал, указывая на то, что Обществом не нарушались права истца, которым не представлено доказательств обратного.

Ответчик ООО «Стройинвесттопаз» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ООО «Сервис», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151902:919, расположенного по адресу: адрес, кварта 180, земельный участок 1.

Из материала выездного обследования № 278/17/2022 усматривается, что Управлением Росреестра по Москве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151902:919 проводились выездные обследования по соблюдению требований Земельного законодательства РФ.

В ходе проверок установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0151902:919, принадлежащий ФИО1 используется с признаками нарушения целевого использования, а именно для размещения офиса эксплуатирующей компании, в вязи с чем в адрес ФИО1 выносились предостережения: от 31.05.2023 № 355, от 16.11.2023 № 822, от 10.12.2024 № б/н в адрес ФИО1, 16.11.2023.

30.10.2025 принято Заключение Управление Росреестра по Москве об отсутствии нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах разрешая исковые требования, суд учитывает, что на основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, а стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчикам, расположенных на ее участке строений. В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве ФИО1 не были обжалованы процессуальные действия должностных лиц, а также принятые в ходе проверок решения контролирующего органа в области соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ.

Показания, допрошенных по ходатайству истца в судебных заседаниях свидетеля фио, фио следует, что они видели расположенные на земельном адрес строения, однако кому в действительности они принадлежат утверждать не могут. Также пояснили суду, что адрес не полностью огражден, где начинаются границы ее участка могут лишь предполагать.

Из представленных фотоматериалов стороной истца, и содержащихся в материалах проверки Управления Росреестра по Москве не возможно сделать вывод о принадлежности этих строений ответчикам.

На основании изложенного, исходя положений ст. ст. 3, 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 15 ч. 1, 60 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае предъявление иска не было направлено на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, а стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника, а равно владельца на ином законном основании земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройинвесттопаз», ООО «Сервис» о незаконном использовании земельного участка - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной

форме составлено 19 марта 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская