К делу № 2-4561/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-001056-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 1 июля 2025г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Костиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Афина» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Афина» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ, ООО «Афина» приняло на себя обязательство, в случае акцепта клиентом признать заключенным договор по выполнению ремонтно-отделочных работ. По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в объеме и качестве, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему договору. Акцепт клиента произведен на основании соглашения об уступке права требования № У-1/КУД/Л4/Н/196/2024 от 14.05.2024г. по договору № КУД/Л4/Н/196/2024 участия в долевом строительстве от 09.04.2024г. Согласно условиям оферты, ООО «Афина» обязалось выполнить ремонтно-отделочные работы не позднее 70 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи квартиры (предмет зарегистрированного договора участия в долевом строительстве) с застройщиком. Акт приёма передачи подписан дольщиком и застройщиком 19.08.2024г. 70 рабочих дней истекли 25.11.2024г., однако, на день предъявления претензии обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ ООО «Афина» не выполнила. 25.11.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, но требования претензии ответчиком не исполнены. Обязанности по отделочным и ремонтным работам ответчиком исполнены лишь 19.03.2025г., что подтверждается приобщенным актом сдачи приемки Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями. Просит суд взыскать с ООО «Афина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение работ за период 21.11.2024г. по 07.01.2024г. в общем размере 987 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 32 400 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Афина» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80403808281545), о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в рамках оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ, ООО Афина приняло на себя обязательство, в случае акцепта клиентом признать заключенным договор по выполнению ремонтно-отделочных работ. По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в объеме и качестве, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему договору.
Акцепт клиента произведен на основании соглашения об уступке права требования № У-1/КУД/Л4/Н/196/2024 от 14.05.2024г. по договору № КУД/Л4/Н/196/2024 участия в долевом строительстве от 09.04.2024г.
Согласно условиям оферты, ООО «Афина» обязалось выполнить ремонтно-отделочные работы не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи квартиры (предмет зарегистрированного договора участия в долевом строительстве) с застройщиком. Акт приёма передачи подписан дольщиком и застройщиком 19.08.2024г.
70 рабочих дней истекли 25.11.2024г., однако, на день предъявления претензии обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ ООО «Афина» не выполнила.
25.11.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, но требования претензии ответчиком оставлены без рассмотрения.
Обязанности по отделочным и ремонтным работам ответчиком исполнены 19.03.2025г., что подтверждается приобщенным актом сдачи приемки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу требований указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), должна исчисляться судами в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, и взыскиваться за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных договором сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуга), а если цена выполнения работы (оказания услуга) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.
Частью 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов:
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за каждый день просрочки нарушения срока исполнения подрядчиком ООО «Афина» своих обязательств по договору подряда, неустойка подлежит расчету, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки.
При этом, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Афина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012г. № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024г., моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, подлежит компенсации при наличии вины застройщик. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и чеками.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1)
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Афина» сумму государственной пошлины в размере 20 040 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Афина» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Афина» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременным выполнением ремонтно-отделочных работ в размере 750 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 757 000 рублей.
Взыскать с ООО «Афина» сумму госпошлины в размере 20 010 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов
.