Приговор по делу № 1-124/2023 от 05.10.2023

УИД 46RS0013-01-2023-000660-78

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 05 октября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственного обвинителя заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение № 1303 и ордер №190109 от 08 сентября 2023 года, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также с участием потерпевших ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, находящегося в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2023 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своей знакомой ФИО5 08 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО5 оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» (Самсунг А03 Кор 23 ГБ) модель SM-A 032F/DS (СМ-А 032 Ф/ДС) серийный номер: R7SRC31DL6E в корпусе черного цвета IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 После чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут покинула <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, М. Горького, <адрес>.

09 апреля 2023 года, в вечернее время суток, ФИО1 находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> увидел лежащий на кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» (Самсунг А03 Кор 23 ГБ) модель SM-A 032F/DS (СМ-А 032 Ф/ДС) серийный номер: R7SRC31DL6E в корпусе черного цвета IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, как ему было известно принадлежащий ФИО5 и решил тайно похитить чужое имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» (Самсунг А03 Кор 23 ГБ) модель SM-A 032F/DS (СМ-А 032 Ф/ДС) серийный номер: R7SRC31DL6E в корпусе черного цвета IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, принадлежащий ФИО5

С этой целью, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» (Самсунг А03 Кор 23 ГБ) модель SM-A 032F/DS (СМ-А 032 Ф/ДС) серийный номер: R7SRC31DL6E в корпусе черного цвета IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил лежащий на кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» (Самсунг А03 Кор 23 ГБ) модель SM-A 032F/DS (СМ-А 032 Ф/ДС) серийный номер: R7SRC31DL6E в корпусе черного цвета IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, стоимостью 5343 рубля 32 копейки, принадлежащий ФИО5 ФИО1 похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» (Самсунг А03 Кор 23 ГБ) модель SM-A 032F/DS (СМ-А 032 Ф/ДС) серийный номер: R7SRC31DL6E в корпусе черного цвета IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № распорядился по своему усмотрению, а именно оставил себе для дальнейшего пользования. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 5343 рубля 32 копейки.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, 10 апреля 2023 года, ФИО1, находясь на работе в СХПК (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Надежда» по адресу: <адрес> 10 апреля 2023 года около 10 часов 00 минут зашел в вагончик, расположенный на территории СХПК «Надежда» по адресу: <адрес>.

Находясь в помещении вагончика ФИО1 увидел лежащую на лавочке женскую сумку и решил совершить хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № в чехле-книжке золотистого цвета, лежавшего в сумке. С этой целью, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № в чехле-книжке золотистого цвета, с причинением значительного ущерба ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении вагончика, расположенного СХПК «Надежда» по адресу: <адрес>, подошел к женской сумке темного цвета, открыл ее и тайно похитил лежащий в женской сумке мобильный телефон мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № стоимостью 13353 рубля 16 копеек в чехле-книжке золотистого цвета стоимости не представляющего, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом вышел из вагончика. ФИО1 похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № стоимостью 13353 рубля 16 копеек в чехле-книжке золотистого цвета стоимости не представляющего, распорядился по своему усмотрению, а именно оставил себе для дальнейшего пользования. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13353 рубля 16 копеек.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, 11 апреля 2023 года, около 10 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории СХПК «Надежда» по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета № принадлежащего ФИО4, с помощью приложения ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, принадлежащем ФИО4, с причинением значительного ущерба последней.

С этой целью, ФИО1, 11 апреля 2023 года в 10 часов 32 минуты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № принадлежащего ФИО4 открытого 13 июля 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба, достоверно зная, что на банковском счете ФИО4 № открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, принадлежащий ФИО4, имея свободный доступ к мобильному приложению ПАО «Сбербанк России» зарегистрированному на имя ФИО4 и установленному на ее мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты №хх хххх 2743, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, с использованием приложения ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного на имя ФИО4 и установленного на ее мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) в корпусе «Sea Blue» (Сиа Блю) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): №, денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб. ФИО1, имея умысел на реализацию похищенных денежных средств в размере 50000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07 апреля 2023 года он пригласил к себе в гости по адресу: <адрес> свою знакомую ФИО5, которая с собой привела подругу Ирину, они распивали спиртные напитки. 08 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО5 и Ирина уехали, после чего он лег спать. Утром 09 апреля 2023 года к нему пришли ФИО5 и Ирина. ФИО5 у него спросила, не оставляла ли она у него дома свой мобильный телефон, на что он ответил, что не оставляла, так как он его не видел. Вечером того же дня он во время уборки в квартире обнаружил на кровати мобильный телефон ФИО5 В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он поставил мобильный телефон на зарядное устройство, так как батарея телефона была разряжена. После того как телефон включился он вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», но увидев, что на счету ФИО5 денежных средств нет, он вошел в мобильное приложение АО «Россельхозбанк» и увидел, что на ее банковском счете было примерно 270 рублей. Так как ему срочно были нужны денежные средства, он перевел на свой счет киви кошелька 265 рублей, а затем он перевел эти денежные средства на свой банковский счет АО «Тинькофф Банк». Пароли от мобильных банков ФИО5 он знал, так как ФИО5 их вводила ранее. На данные денежные средства он хотел приобрести алкоголь, но его банковская карта АО «Тинькофф Банк» была заблокирована, и ему пришлось покупать алкоголь за наличные денежные средства, которые у него были. Данный мобильный телефон он хотел оставить для дальнейшего пользования.

10 апреля 2023 года он находился у себя на рабочем месте в СХПК «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>. Во время обеденного перерыва, он находился в вагончике, в котором они с коллегами обедают, расположенном на территории СХПК «Надежда». В данном вагончике он находился один и увидел на лавочке сумку, принадлежащую ФИО4 Заглянув в сумку, он увидел мобильный телефон в корпусе серебристо-голубого цвета в чехле-книжке золотистого цвета. После чего он взял данный мобильный телефон, увидел, что в телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», вошел в данное приложение и увидел, что на счете ФИО4 находятся денежные средства, и решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО4 в сумме 50000 рублей. Пароль от мобильного банка он знал, так как видел его ранее, когда ФИО4 его вводила для входа в онлайн банк. После чего, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» он осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». После осуществления перевода он перенес мобильный телефон и спрятал его за мешками с удобрениями, так как хотел его перепродать. После чего он продолжил работать и также помогал ФИО4 искать ее телефон, но не сказал ей о том, что знает, где он находится. Брать мобильный телефон ФИО4 ему не разрешала. Похищенные денежные средства он хотел потратить в июне 2023 года на море, но утерял банковскую карту в г. Брянске и в дальнейшем ее заблокировал и больше не восстанавливал. (Том 1 л.д.194-197).

Помимо собственных признательных показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 09 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО5), полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 07 апреля по 08 апреля 2023 года, она находилась у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. Они знакомы, так как вместе работали в ООО «АгроИнвест». При себе у нее находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» A03 Core 32 Gb, в корпусе черного цвета. 08 апреля 2023 года, она позвонила знакомой Свидетель №1, со своего мобильного телефона и пригласила ее к ФИО1 в гости. Свидетель №1 приехала около 17 часов 00 минут. Через пару часов, около 20 часов 00 минут, она совместно с Свидетель №1 уехали к ней в гости, по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут, находясь в гостях у Свидетель №1, она обнаружила, что ее мобильного телефона нет. Она стала звонить с абонентского номера Свидетель №1 на свой абонентский номер, гудки шли, но никто не принимал вызов. На следующий день, 09 апреля 2023 года, около 09 часов 30 минут она совместно с Свидетель №1 поехала к ФИО1 и поинтересовалась не оставляла ли она у него мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что не оставляла, в свою квартиру он их не впустил. 11 апреля 2023 года, она пошла в «Россельхозбанк» с целью заблокировать свою банковскую карту, потому что, на пропавшем телефоне было установлено приложение «Россельхозбанк», вход в которое осуществляется паролем, цифровой пароль на ее мобильном телефоне был, но ФИО1 его знал. Сотрудники банка ей сообщили, что с ее банковского счета был произведен перевод денежных средств в сумме 265 рублей 00 копеек на имя «Степан Николаевич». Данную операцию она не осуществляла. После чего, по факту пропажи мобильного телефона она сообщила в полицию. Похищенный мобильный телефон был в исправном состоянии и полностью пригоден для эксплуатации. Со стоимостью мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» A03 Core 32 Gb в размере 5343 рубля 32 копейки согласна. Размер ее заработной платы составляет в среднем 30000 рублей в месяц, часть из которых уходит на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг и воспитание несовершеннолетнего ребенка, который проживает совместно с ней. Она проживает со своей мамой, которая получает пенсию, которую она также расходует на коммунальные платежи, продукты питания и лекарственные средства. Причиненный хищением телефона ущерб является для нее значительным, поскольку ее материальное положение не позволяет ей каждый год покупать телефоны. При этом телефон сотрудниками полиции ей был возвращен, телефон находился в исправном состоянии, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. (Том 1 л.д. 45-47, 51-53);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 апреля 2023 года, в вечернее время ей позвонила знакомая ФИО5 и пригласила в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Она согласилась к ним приехать и примерно в 17 часов 00 минут приехала. Находилась она в гостях примерно до 20 часов 00 минут, после чего предложила ФИО5 отправиться к ней в гости, на что та согласилась. После чего они вызвали такси и отправились к ней домой. По пути домой она решила заехать к своим родственникам, проживающим по адресу: <адрес>. ФИО5 все это время находилась с ней. Находясь в гостях, около 21 часа ФИО5 подошла к ней и сообщила, что она не обнаружила мобильного телефона. После чего она стала звонить с ее абонентского номера на свой абонентский номер, гудки шли, но никто не принимал вызов. ФИО5 предположила, что мобильный телефон мог остаться в квартире ФИО1, поскольку последний раз она его видела там. На следующий день, 09 апреля 2023 около 09 часов 30 минут года, она с ФИО5 приехали к ФИО1, и ФИО5 поинтересовалась не оставляла ли она у него мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что не оставляла и у него его нет. В свою квартиру он их не впустил. После чего, по факту пропажи мобильного телефона ФИО5 сообщила в полицию. (Том 1 л.д.54-55).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Льговский» ФИО6 от 12 апреля 2023 года, согласно которому была получена информация о том, что ФИО1 в период времени с 07 по 09 апреля 2023 года совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 (Том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, согласно которому произведен осмотр подъезда второго этажа в домовладении № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты коробка от мобильного телефона, чек о покупке мобильного телефона. (Том 1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» модель SM-A 032F/DS в корпусе черного цвета. (Том 1 л.д.14-15);

- заключением эксперта № 228 от 19 апреля 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb» (Самсунг А03 Кор 23 ГБ) модель SM-A 032F/DS (СМ-А 032 Ф/ДС) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № составляет 5343 рубля 32 копейки. (Том 1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 Gb», упаковочная коробка от мобильного телефона, кассовый чек. (Том 1 л.д.36-37), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 12 мая 2023 года. (Том 1 л.д.38).

Помимо собственных признательных показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 10 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4), полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания, которая показал, что 10 апреля 2023 года, она пришла на работу в СХПК «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем как отправиться на свое рабочее место, она поставила свою сумку на лавочку, расположенную в вагончике, в котором она с коллегами обедает, расположенном на территории СХПК. В сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» 2022 4/128 GB в корпусе серебристо-голубого цвета. Мобильный телефон находился в защитном чехле-книжке золотистого цвета и в защитном стекле. Повреждений мобильный телефон не имел, кроме трещины на защитном стекле. Вернулась в вагончик она во время обеда в 12 часов дня. После того, как она с коллегами пообедала, она в сумке не обнаружила мобильный телефон. Тогда, она попросила коллег позвонить на ее абонентский номер, но дозвониться не представилось возможным, поскольку мобильный телефон был выключен. На момент работы вагончик, в котором хранятся личные вещи, не закрывается и доступ туда имеет каждый работающий у них. До обеда, примерно около 10 часов 00 минут в вагончик приходил лишь ФИО1, которого она знает, так как он, был ее коллегой по работе. Не обнаружив мобильного телефона, она сразу в полицию обращаться не стала, так как подумала, что он найдется. Спустя несколько дней после пропажи мобильного телефона, она его не нашла и обратилась в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1 Данного молодого человека она знает, но свой мобильный телефон она не позволяла ему брать. Похищенный мобильный телефон был в исправном состоянии и полностью пригоден для эксплуатации, он был практически новый. Со стоимостью мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» 2022 4/128 GB в размере 13353 рубля 16 копеек согласна. Состояние чехла-книжки золотистого цвета было неудовлетворительное, поскольку он был потертый и порванный. Никакой стоимости он для нее не представляет. Защитное стекло на телефоне было повреждено, на нем имелась трещина и никакой стоимости оно для нее не представляет. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет в среднем 25000 рублей, часть из которых уходит на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг. Она работает по договору, ее работа является сезонной, иного дохода она не имеет. Проживает с сожителем в домовладении, принадлежащим ему, бюджет у них раздельный.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Льговский» ФИО6 от 12 апреля 2023 года, согласно которому была получена информация о том, что ФИО1 10 апреля 2023 года совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 (Том 1 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, согласно которому произведен осмотр территории СХПК «Надежда» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» 2022 4/128 GB в корпусе серебристо-голубого цвета, коробка от мобильного телефона, чек кассовый. (Том 1 л.д.63-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 GB» (Ксиаоми Редми 10 2022 4/128 ГБ) модель 22011119UY (22011119УЮ) IMEI1 (ИМЭЙ1): №, IMEI2 (ИМЭЙ2): № составляет 13353 рубля 16 копеек. (Том 1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» 2022 4/128 GB в корпусе серебристо-голубого цвета, коробка от мобильного телефона, чек кассовый. (Том 1 л.д.90-91), которые признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.92).

Помимо собственных признательных показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 11 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4), полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания, которая показала, что 11 апреля 2023 года, на следующий день после хищения ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона она заблокировала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как на похищенном у нее мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и она боялась, что, тот, кто похитил мобильный телефон может похитить и денежные средства с банковского счета, через вышеуказанное мобильное приложение. 03 мая 2023 года, она поехала в отделение банка ПАО «Сбербанк», чтобы получить новую банковскую карту. В отделении банка ей сообщили сумму денежных средств на ее счету, и она поняла, что их гораздо меньше, чем должно было быть. Тогда, она запросила выписку о движение денежных средств на банковском счете и увидела, что кто-то перевел с банковского счета денежные средства в сумме 50000 рублей. Согласно выписки это произошло, когда ее телефон был похищен и находился у ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что после хищения мобильного телефона, ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета, зарегистрированного на ее имя банковской карты. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет в среднем 25000 рублей, часть из которых уходит на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг. Она работает по договору, ее работа является сезонной, иного дохода она не имеет. Проживает с сожителем в домовладении, принадлежащим ему, бюджет у них раздельный.

В настоящее время, причиненный ущерб в размере 50000 рублей был возмещен ФИО7

- рапортом следователя СО МО МВД России «Льговский» ФИО8 от 10 мая 2023 года, согласно которому было установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ФИО4 (Том 1 л.д.102);

-выпиской о стоянии вклада ФИО4 за период с 1 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года, согласно которой произведено списание денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ФИО4 (Том 1 л.д.112);

-расширенной выпиской по счету ФИО4, согласно которой произведено списание денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ФИО4 (Том 1 л.д.113);

-выпиской по карте №** ***2743 (ФИО1) АО «Тинькофф Банк», согласно которой на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 50000 рублей. (Том 1 л.д.117-118);

-выпиской ПАО «Сбербанк» по счету №, принадлежащему ФИО4, согласно которой произведено списание денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ФИО4, которые поступили на банковский счет АО «Тинькофф Банк» ФИО1 (Том 1 л.д.121-126).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании и потерпевшей Юдиной О.С, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также допрошенной в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания свидетеля Свидетель №1 объективными и достоверными, суд считает, что каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля обвинения, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетеля обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Сведений о заинтересованности вышеуказанного лица при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде свидетель их подтвердила и дала необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Порядок назначения всех имеющихся в деле экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имуществаФИО5 09 апреля 2023 года нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество –мобильный телефон в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи. Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации кражи от 09 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО5, данной органом предварительного расследования, квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает позицию стороны обвинения, поскольку она мотивирована и основана на совокупности собранных и исследованных доказательств.

Так в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО5 суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО5, которая имеет постоянный ежемесячный доход около 30000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживание ФИО5 с матерью, которая получает пенсию и участвует в несении расходов на продукты питания, лекарственные средства и коммунальные услуги, также учитывает стоимость похищенного имущества – 5343 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 09 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО5 следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Уменьшение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, 10 апреля 2023 года, принадлежащегоФИО4, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество – мобильный телефон в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый при совершении преступления похитил имущество на сумму 13353 рубля 16 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей, которая получает заработную плату в размере 25000 рублей, работа является сезонной, она приобретает продукты питания и лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги, проживает в доме сожителя, с которым ведет раздельный бюджет.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества 11 апреля 2023 года, принадлежащегоФИО4, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество – денежные средства в сумме 50000 рублей в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета № принадлежащего ФИО4 открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 50000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты №хх хххх 2743, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку подсудимый при совершении преступления похитил имущество на сумму 50000 рублей 00 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей, которая получает заработную плату в размере 25000 рублей, работа является сезонной, она приобретает продукты питания и лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги, проживает в доме сожителя, с которым ведет раздельный бюджет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал именно с умыслом на совершение указанных преступлений. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 09 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 10 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 11 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и ОБУЗ «Поныровская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. (Том 1 л.д. 233, 238).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает по эпизоду кражи от 09 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО5 признательные объяснения от 12 апреля 2023 года (Том 1 л.д. 17), по эпизоду кражи от 10 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4 признательные объяснения от 12 апреля 2023 года (Том 1 л.д.66) об обстоятельствах совершения им преступлений, органам предварительного следствия не известные, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел, которые суд считает возможным расценить как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовных дел подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступлений, также по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.216).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи от 11 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4 суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку матерью подсудимого 12 августа 2023 года переданы потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается распиской ФИО4 (Том 1 л.д. 97) и подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Кроме этого, ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Льговскому району характеризуется удовлетворительно, из характеристики администрации Городенского сельсовета Льговского района Курской области следует, что жалоб и заявлений от соседей в администрацию не поступало (Том 1 л.д. 238, 240) – все это, а также,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, по ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом тяжести деяний, совершенных подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст.158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая выше изложенное, суд при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает возможным применить правила ст. 62 УК РФ.

Суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенных преступлений свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п.п. «а, г» ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню принудительных работ соответствует 8 часов обязательных работ).

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкие, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске, суд приходит к выводу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу согласно ч.3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр следует зачесть ФИО1 в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО5) - 200 часов обязательных работ.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4) - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4) - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» A03 Core 32 Gb, упаковочная коробка от мобильного телефона, кассовый чек оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

-мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» 2022 4/128 GB в корпусе серебристо-голубого цвета, коробка от мобильного телефона, чек кассовый оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова