Решение по делу № 2-1831/2022 от 29.06.2023 - о восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-29/2023

54RS0003-01-2022-001241-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Мокшанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон» о восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Шеротон» о восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx истец поступил на работу к ответчику на должность охранника. Исполнял работу до xx.xx.xxxx после этой даты работа истцу не предоставлялась.

На основании изложенного, с учетом неоднократный уточнений, истец просил суд отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от xx.xx.xxxx __; восстановить истца в должности охранника, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности охранника с xx.xx.xxxx; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и за вынужденный прогул в размере 1 777 924 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 588 392 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; обязать ответчика предоставить в ПФР сведения о работе у ответчика, в ФНС России сведения о заработной плате и подоходном налоге; внести изменения в трудовой договор в части тарифной ставки в пункт 5.1 договора, вместо «1100 рублей/смена» на «1862 рубля 40 копеек/смена» и в части графика работы: «двое суток через двое» на «сутки через трое».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (т.1 л.д.173,175, т.2 л.д.197-198).

Представитель ответчика ООО ЧОП «Шеротон» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (т.1 л.д.33-35,149-151).

Прокурор Мокшанцева А.А. в судебном заседании полагала необходимым оставить иск без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от xx.xx.xxxx __ заключенного между ООО ЧОП «Шеротон» и ФИО3, с xx.xx.xxxx ФИО3 принят на работу на должность охранника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным приказом директора и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие, также работнику устанавливается рабочая смена продолжительностью 24 часа. Тарифная ставка установлена в размере 1 100 рублей за смену (т.1 л.д.115-117).

Из приказа от xx.xx.xxxx __ следует, что ФИО3 уволен xx.xx.xxxx на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами (т.1 л.д.139).

Пунктом 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как указывает сторона ответчика, ФИО3 не вышел на работу согласно графику xx.xx.xxxx.

Истец, в свою очередь, пояснял, что выходил на работу по согласованию с руководителем ФИО2, после xx.xx.xxxx он не мог до него дозвониться. С графиком xx.xx.xxxx года он ознакомлен не был.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что о необходимости предоставить объяснения о прогулах ФИО3 уведомлялся xx.xx.xxxx, в обоснование чего представлено уведомление от xx.xx.xxxx, полученное лично работником. Оригинал уведомления не сохранился. ФИО3 данное обстоятельство отрицал (т.1 л.д.134).

Определением суда от 10.11.2022 по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 __ выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», исследуемая подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в представленной на исследование копии уведомления от xx.xx.xxxx, вероятно, выполнена самим ФИО3 В связи с отсутствием оригинала документа и невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения представленной подписи на признаки применения технических средств и способов исполнения подписи от имени ФИО3 в копии уведомления от xx.xx.xxxx, решить вопрос об ее исполнителе возможно только в вероятной форме.

Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения подписи возможно при предоставлении оригинала документа.

Исследуемая подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии уведомления от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.134) и подпись, изображение которой имеется в копии приказа о приеме на работу от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.118), идентичны и являются изображением (копией) одной и той же подписи, выполненной ФИО3

В материалах дела имеется копия документа - «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (т.1 л.д.119-120). Рукописная запись «Парахневич», изображение которой имеется в представленной на исследование копии уведомления xx.xx.xxxx (т.1л.д. 134) и рукописная запись «Парахневич», изображение которой имеется в копии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (л.д. 119-120), идентичны и являются изображением одной и той же рукописной записи.

В представленной на исследование копии уведомления от xx.xx.xxxx (л.д.134) подпись, от имени ФИО3 и рукописная запись «Парахневич», вероятно, выполнены с помощью монтажа, а именно внесения в документ подписи и записи с помощью применения каких-то технических средств. Установить в каком из документов подпись и запись являются оригинальными и ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов (т.2 л.д.26-27).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам с учетом положений пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от 17.04.2023 __ допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, из выводов заключения эксперта следует, что подпись и фамилия работника в уведомлении от xx.xx.xxxx выполнены не ФИО3, являются точными копиями подписи и фамилии истца из других документов, вероятно, выполнены с помощью монтажа. Учитывая отсутствие иных доказательств соблюдения процедуры увольнения работника по подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Шеротон» нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что работник был уведомлен о необходимости явиться на работу xx.xx.xxxx поскольку отсутствуют доказательства соблюдения пункта 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не является обоснованной, поскольку доказательств вручения или направления копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от xx.xx.xxxx ФИО3 не представлено. Соответственно до приобщения в рамках настоящего дела копии приказа от xx.xx.xxxx работник не знал и не мог знать об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении истца об отмене приказа от xx.xx.xxxx __ о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении его в прежней должности, о внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве в ООО ЧОП «Шеротон» с xx.xx.xxxx в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено выше, условиями трудового договора, заключенного сторонами, определено, что размер платы за смену установлен в размере 1 100 рублей за смену (24 часа), которая складывается из стоимости дневного времени в размере 39 рублей 50 копеек (16 часов) и стоимости ночного времени в размере 47 рублей 40 копеек (8 часов) с учетом доплаты за ночное время 20% от ставки за каждый час работы дневного времени. Кроме того, устанавливается в качестве доплаты районный коэффициент в размере 25%.

Из штатного расписания ООО ЧОП «Шеротон» на 2020 год следует, что тарифная ставка охранников установлена в размере 77 рублей 60 копеек (т.1 л.д.180).

Кроме того, xx.xx.xxxx директором ООО ЧОП «Шеротон» утверждено положение об оплате труда работников, согласно которому за каждый час работы в ночное время производится доплата в размере 35% часовой тарифной ставки оклада (т.1 л.д.177-178).

Из графика учета рабочего времени ФИО3 следует, что он отработал: в октябре 2019 года - 11 смен, в ноябре 2019 года - 15 смен, в декабре 2019 года - 16 смен, в январе 2020 года - 15 смен, в феврале 2020 года - 14 смен, в марте 2020 года - 15 смен, в апреле 2020 года - 2 смены (т.1 л.д.121-131).

Согласно расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ следует, что ФИО3 ответчиком выплачены следующие суммы: в октябре 2019 года - 9 570 рублей (оклад 8 800 рублей, районный коэффициент 2 200 рублей, НДФЛ 1 430 рублей), в ноябре 2019 года - 16 747 рублей (оклад 15 400 рублей, районный коэффициент 3 850 рублей, НДФЛ 2 503 рублей), в декабре 2019 года - 19 140 рублей (оклад 17 600 рублей, районный коэффициент 4 400 рублей, НДФЛ 2 860 рублей), в январе 2020 года - 16 747 рублей (оклад 15 400 рублей, районный коэффициент 3 850 рублей, НДФЛ 2 503 рубля), в феврале 2020 года - 16 748 рублей (оклад 15 400 рублей, районный коэффициент 3 850 рублей, НДФЛ 2 502 рубля), в марте 2020 года - 16 747 рублей (оклад 15 400 рублей, районный коэффициент 3 850 рублей, НДФЛ 2 503 рубля), в апреле 2020 года - 4 364 рубля (оклад 2 200 рублей, компенсация отпуска при увольнении 9 065 рублей, районный коэффициент 2 816 рублей 25 копеек, НДФЛ 1 830 рублей) (т.1 л.д.140-143).

Из расчета истца следует, что в 2019 году денежные средства в размере 1 100 рублей за смену выплачены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным его довод о наличии задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку тарифная ставка должности охранника увеличена только в январе 2020 года.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из раздела 3 Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «Шеротон» следует, что заработная плата работников по трудовым договорам, включающим в себя оплату труда за выполненную работу, подлежит индексации согласно установленным окладам, тарифным ставкам индексируется от ее исходного размера, действующего на момент индексации. Индексация производится не реже одного раза в год.

Поскольку в трудовом договоре размер заработной платы истца установлен, исходя из тарифной ставки, работодатель обязан был увеличить заработок истца при увеличении размера тарифной ставки по его должности.

Таким образом, с января 2020 года размер заработной платы за смену ФИО3 должен был составлять 2 079 рублей 68 копеек в сутки, из расчета 77 рублей 60 копеек в дневное время (16 часов) и 104 рубля 76 копеек в ночное время (8 часов, 77,60х35%).

Соответственно, истцу должна быть выплачена заработная плата в следующем размере (с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ): январь 2020 года – 33 924 рубля 75 копеек (15 смен), февраль 2020 года – 31 663 рублей 10 копеек (14 смен), март 2020 года – 33 924 рубля 75 копеек (15 смен), апрель 2020 года – 4 523 рубля 30 копеек (2 смены).

С учетом выплаченных работодателем денежных средств задолженность ООО ЧОП «Шеротон» перед ФИО3 за указанный период составила 49 429 рублей 20 копеек ((33924,75-16747)+(31663,10-16748)+(4253,30-4364,70)).

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 99 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Поскольку в трудовом договору ФИО3 установлен сменный режим рабочего времени, в качестве смены установлены сутки, нормативными документами ответчика не определен порядок расчета рабочего времени, суд приходит к выводу о необходимости определения продолжительности рабочего времени в течение месяца (за исключением октября 2019 года и апреля 2020 года, когда истцом отработаны неполные месяцы).

Из графиком учета рабочего времени, представленного ответчиком, следует, что ФИО3 в ноябре 2020 года отработал 360 часов (норма 160 часов, переработка 200 часов), в декабре 2020 года – 384 часа (норма 175 часов, переработка 209 часов), в январе 2020 года – 360 часов (норма 136 часов, переработка 224 часа), февраль 2020 года – 336 часов (норма 152 часа, переработка 184 часа), март 2020 года – 360 часов (норма 152 часа, переработка 208 часов). Кроме того, за три недели октября 2019 года он отработал 264 часа (норма 210 часов, переработка 54 часа), за одну неделю апреля – 48 часов (норма 40 часов, переработка 8 часов).

В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в каждом из рассматриваемых месяцев ФИО3 перерабатывал норму рабочего времени, суд приходит к выводу, что работодатель обязан оплатить сверхурочную работу в размере 214 221 рубля 02 копеек. При определении размера взыскания, суд учел количество часов сверхурочной работы в каждом месяце, полуторный размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа и двойной – за последующие, а также районный коэффициент и НДФЛ. Поскольку с учетом специфики рабочего времени истца невозможно определить, когда сверхурочная работа осуществлялась (в дневное время или ночное), суд взял за час оплаты среднюю тарифную ставку, установленную для охранника ООО ЧОП «Шеротон»: в 2019 году - 43 рубля 45 копеек ((39,50+47,40)/2), в 2020 году - 91 рубль 10 копеек ((77,60+104,60)/2).

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы определяется Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5).

По вышеприведенной формуле, сложив все положенные истцу выплаты с учетом фактически выплаченных сумм, сверхурочной работы и увеличенной в январе 2020 года тарифной ставки, разделив на количество месяцев в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что с октября 2019 года по апрель 2020 года средний заработок ФИО3 составлял 45 601 рубль 99 копеек.

Следовательно, с мая 2020 года по май 2023 года заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 1 687 273 рубля 63 копейки (45 601,99х37 месяцев).

Кроме того, работодатель обязан выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 по 30.04.2020 в размере 15 728 рублей 22 копеек (45601,99 (средний заработок истца)/29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 18 рабочих дней), а также за период с xx.xx.xxxx в размере 14 854 рублей 43 копеек (45601,99 (средний заработок истца)/29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 17 рабочих дней).

Общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 1 717 856 рублей 28 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ООО ЧОП «Шеротон» перед ФИО3 по заработной плате, с учетом сверхурочной работы, компенсации за время вынужденного прогула, составил 1 982 506 рублей.

Поскольку xx.xx.xxxx в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении (КУСП __) истцу выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 35 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 1 947 506 рублей.

Кроме того, поскольку тарифная ставка охранников ООО ЧОП «Шеротон» увеличена, суд приходит к выводу, что пункт 5.1 трудового договора от xx.xx.xxxx __ в части тарифной ставки должен быть изменен, тарифная ставка за смену должна быть указана - 2 079 рублей 68 копеек.

Также истец ФИО3 просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 598 392 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету суда размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с xx.xx.xxxx составляет 686 155 рублей 51 копейки (задолженность по каждому месяцу с учетом сверхурочной работы, повышения тарифной ставки и вынужденного прогула).

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Указанные выше положения закона свидетельствуют право суда выйти за пределы заявленных требований, в случае установления нарушения прав работника, и взыскать в его пользу образовавшуюся задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ООО ЧОП «Шеротон» подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 947 506 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 686 155 рублей 51 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд учитывает, что ФИО3 обращался в Следственный комитет РФ с заявлением о невыплате заработной платы (проверка длилась до декабря 2020 года). Также суд обращает внимание на то, что истец не был уведомлен о принятом решении ответчика об увольнении, в связи с чем полагал, что невыплата заработной платы носит характер длящегося правонарушения, срок исковой давности будет течь только с даты расторжения трудового договора.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что срок исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора о взыскании заработка пропущен ФИО3 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению судом.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 устанавливает, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 151, главы 59 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, пункты 24-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно незаконное увольнение, невыплату заработной платы, тяжесть причиненных последствий, возраст потерпевшего, отсутствие доказательств физических страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО ЧОП «Шеротон», являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, а также налоговым агентом работников, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и НДФЛ, требования ФИО3 в части обязания ответчика представить сведения о работе в ООО ЧОП «Шеротон» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2023 назначена судебная экспертиза.

Поскольку работники трудовым законодательством освобождены от несения судебных расходов, требования истца удовлетворены, с ООО ЧОП «Шеротон» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ЧОП «Шеротон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 792 рублей 42 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от xx.xx.xxxx __ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон» и ФИО3, отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон» в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон», ИНН <***>, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе в должности охранника с xx.xx.xxxx.

Внести изменения в пункт 5.1 трудового договора от xx.xx.xxxx __ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон» и ФИО3, в части тарифной ставки, указать тарифную ставку за смену в размере 2 079 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ задолженность по заработной плате в размере 1 947 506 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 686 155 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 2 648 661 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 51 копейку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон», ИНН <***>, предоставить в Отделение пенсионного и социального фонда в РФ по Новосибирской области сведения о работе ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон», предоставить в Федеральную налоговую службу сведения о заработной плате ФИО3 и о подоходном налоге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 792 (семнадцати тысяч семисот девяносто двух) рублей 42 копеек.

__», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 06.07.2023.

Судья А.В. Адаменко