Дело № 11а-96/2023; Номер
Номер
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер, отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата отказано.
С данным определением не согласилась ФИО1, подал частную жалобу, в которой указал, что о наличии судебного приказа ей стало известно Дата от судебного пристава-исполнителя. Возражает относительно взыскания с нее транспортного налога, поскольку автомобиль, за который произведено начисление налога, сгорел в Дата году, в наличии отсутствует, она им не пользуется. Об отсутствии транспортного средства она своевременно уведомила ГИБДД и МИФНС. Снять транспортное средство с регистрационного учета не может в связи с наложением на него ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
В силу положений ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Как следует из представленного материала, Дата МИФНС Номер по НСО обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 25375,53 руб.
Дата мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> бы вынесен судебный приказ (л.д. 12).
Копия судебного приказа Дата была направлена ФИО1 по адресу: <Адрес>, и возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д. 14).
Отказывая в восстановлении срока ФИО1 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа на основании ст. ст. 112, 109 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу места жительства ФИО1, почтовое отправление возращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения». Заявителем мировому судье не представлено доказательств, что ею были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, Дата ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа от Дата Номер о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу, пени.
Определением мирового судьи от Дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без исполнения.
Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник указывала на то, что о вынесении судебного приказа не знала, данный конверт не был получен должником, в уведомлении не расписывалась, о его вынесении узнала Дата, с заявлением о выдаче судебного приказа и взысканной суммой задолженности не согласна.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от Дата.
Кроме того из материалов дела следует, что в Дата году при пожаре был уничтожен принадлежащий должнику автомобиль «Хово». При этом транспортный налог за Дата год, заявленный ко взысканию, исчислен в связи с принадлежностью должнику указанного транспортного средства.
При этом мировым судьей при отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не было учтено следующее.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.
Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).
Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (п.п. 1 и 2 ст. 38 названного выше кодекса).
ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 38 названного кодекса).
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).
Вместе с тем материалами административного дела подтвержден тот факт, что в Дата году автомобиль, в отношении которого выставлено требование об уплате транспортного налога, в натуре не существовал: в автомобиле в Дата года в результате действий неустановленного лица произошел пожар, вследствие чего указанное транспортное средство получило значительные повреждения.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Как следует из положений ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.
Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное МИФНС Номер по НСО требование не является бесспорным.
Указанные обстоятельства мировым судьей не принято во внимание.
Поскольку заявленные требования не являются бесспорными, вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи не способствовал реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы.
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст. 310 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата.
Направить дело мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> для разрешения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа Номер от Дата.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина.