Дело номер

УИД: 23RS0номер-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием

представителя истца прокуратуры <адрес> ФИО9,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:200 площадью 875+/-9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:200 площадью 875+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121004:200, общей площадью 875+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем постановки на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований истец указывает, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осуждены по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – муниципального образования <адрес>. В настоящее время земельный участок принадлежит ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли), регистрация права по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона.

Представитель истца прокуратуры <адрес> ФИО9 в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании доводы и требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

ФИО6., ФИО7 и ФИО11 вступив в преступный сговор, зная, что имеется оставшееся без исполнения постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О разрешении совхозу «Черноморец» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>» и будучи осведомленные о возможности оформления прав собственности на землю граждан, проживающих на территории <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», преследуя корыстные цели и действуя с прямым умыслом, в марте 2007 года разработали преступный план, позволяющий незаконно, путем мошенничества, приобрести права на земельные участки на территории <адрес>, являющиеся собственностью муниципального образования <адрес>. В марте 2007 года указанные лица получили у неустановленного следствием лица заведомо подложный документ, «приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ номер» - «Список на получение земельного участка под ИЖС площадью 600 кв.м. из земель, находящихся в ведении ЗАО «Черноморец» согласно схеме застройки», содержащий заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, утверждении «списка» главой администрации <адрес> АП. и о распределении между гражданами, проживающими на территории <адрес>, земельных участков в поселках Вардане, Детляжка, Нижняя Хобза, Якорная Щель <адрес>, ранее использовавшихся совхозом «Черноморец», который намеревались использовать при совершении мошенничества.

Затем, в марте 2008 года ФИО6, совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела <адрес> УФРС РФ по <адрес>, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Тракторная) номер, организовал подачу ДД.ММ.ГГГГ, в указанный регистрационный орган заявления физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также подготовленного ФИО6, ФИО7 и ФИО11, поддельного документа - заверенной ФИО11 копии «списка», по результатам рассмотрения которых, зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок кадастровый номер 23:49:0121001:138 о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АД номер.

Указанным способом ФИО6, ФИО7 и ФИО11, путем обмана, безвозмездно приобрели права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Тракторная) номер, кадастровой стоимостью 2 246 052 рубля, причинив ущерб муниципальному образованию <адрес> в особо крупном размере.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года; ФИО11 признана виновной по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, используя постановление администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ и поддельный «список» к нему, предъявил его в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, которое в свою очередь поставило спорный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0121001:138, а также предъявил данное постановление и поддельный «список» к нему в Лазаревский отдел <адрес> регистрационной службы по <адрес>, который зарегистрировал за ФИО3 право собственности на спорный земельный расположенный по адресу: <адрес> (Тракторная) номер.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121001:138 внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ номер, переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>). Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121001:138 на момент внесения не уточнены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь — 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ номер, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, документов о межевании (описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФЛ) в ЕГРН внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121001:138.

Согласно представленных документов о межевании земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121001:138 фактически расположен в кадастровом квартале номер в связи с чем, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0121004:200, земельному участку с кадастровым номером 23:49:0121001:138 присвоен статус «архивный», по результатам уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:200 составила 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 1/3 долю земельного участка площадью 600 кв.м. и хозяйственное строение площадью 133,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ №МFС-0507/2024-3039, решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:200. По результатам уточнения площадь составила 875 кв.м.

В настоящее время собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:200, площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-289612994.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 514,8 кв.м, жилой дом площадью 465,2 кв.м, нежилое строение площадью 7,7 кв.м., принадлежащие ФИО1, а также хозяйственное строение площадью 133,1 кв.м., принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обращалась с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка площадью 600 кв.м. из чужого незаконного владения и решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, с признанием права на него муниципальной собственности. Решение суда вступило в законную силу, однако не было исполнено, более того, площадь земельного участка изменена и составляет 875 кв.м, право собственности зарегистрировано.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность истребования у ответчиков земельного участка площадью 275 кв.м.

Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о восстановлении права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка обладают признаками виндикационного иска и фактически являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые основаны на положениях ст. 301-302 ГК РФ.

Применительно к ст.ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики ВСРФ номер, 2016).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 сг.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 названного Кодекса).

В п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности” разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.451 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 ич.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности для оспаривания прокурором зарегистрированного права собственности того или иного физического лица в данном случае определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору <адрес>, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно администрации <адрес>.

Между тем, как усматривается из материалов дела, факт незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности был установлен приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В рамках указанного уголовного дела муниципальное образование <адрес> было признано потерпевшим и привлечено к участию в деле, интересы которой представлял представитель по доверенности - ФИО12

Поскольку об обстоятельствах дела, установленных в рамках указанного уголовного дела муниципальному органу, стало известно не позднее даты вступления в законную силу приговора суда, то есть не позднее 17.11.2010г., администрация <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения в июне 2012г.

По заявленным администрацией <адрес> требованиям в рамках гражданского дела номер Лазаревским районным судом <адрес> было вынесено решение от 02.08.2012г., которым требования муниципального органа были удовлетворены. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, муниципальным образованием <адрес> были приняты меры для восстановления своих прав в отношении спорного земельного участка, прокурор <адрес>, заявляя аналогичные требования от имени и в интересах администрации <адрес>, со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в интересах муниципального образования <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 14 лет с момента нарушения права, о котором истец узнал или должен был узнать.

Предъявление требований по истечении исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа от иска.

На основании изложенного в удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка необходимо отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

К доводам истца о том, что на исковые требования не распространяется срок исковой давности (ст.208 ГК РФ), суд относится критически, поскольку, как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности” положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были установлены обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на 2/3 и 1/3 доли соответственно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:200 площадью 875+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:200 площадью 875+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова