Дело № 2-2679/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Коноваловой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 1 555 286,76 рублей и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета № были списаны денежные средства, зачисленные в качестве заработной платы. При этом факт списания денежных средств со счета был скрыт посредством модификации наименования операции, в результате чего истец приостановил перечисления заработной платы на счет карты и получал ее в кассе организации, что привело к потере работы и повлекло потерю дохода. Сумма потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. При этом пояснил, что действия ответчика причинили ему тяжкий моральный ущерб. Его мучали бессонные ночи. Кроме того, представители банка его нагло обманывали. Они сами сняли деньги со счета, а в выписке указали, будто он произвел выдачу денег. Его зарплатную карту арестовали судебные приставы. Он перестал получать заработную плату, впоследствии ему пришлось уволиться, так как бесплатно работать он не мог. Он потерял не только доход, но и работу, которую любил. Его работа уникальна, поэтому он не мог устроиться на другую работу. Его нравственные страдания очень серьезные.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что списание денежных средств с принадлежащих истцу счетов, открытых в ПАО Сбербанк, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее указанной даты истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав. В таком случае последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Банк полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Проси применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Судом установлено, что по исполнительному документу № со счета истца № производилось списание периодических выплат.
ДД.ММ.ГГГГ со счета № излишне были списаны денежные средства на общую сумму рублей по ИД № и перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов (клиенту была зачислена заработная плата в размере
сумма взыскания превысила 50%, что является нарушением требований статьи 99 229-ФЗ, банком было принято решение о зачислении на счет истца № излишне списанной суммы в размере рублей за счет расходов банка.
Указанные обстоятельства установлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ на обращение №, представленным в материалы дела (л.д. 8а).
Из пояснений истца следует, что в результате списания денежных средств с его счета он приостановил перечисление заработной платы на счет карты и получал ее в кассе организации, что привело к потере работы и потере дохода. Сумму потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он оценил в размере рублей, которую просил взыскать с ответчика, по его мнению, виновного в причинении ему данного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между действиями ответчика по списанию денежных средств со счета истца по исполнительному производству и причиненным истцу ущербом, как и сам факт причинения ущерба.
Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ежемесячный доход утрачен им в результате списания ПАО Сбербанк денежных средств с его счета по исполнительному производству, равно как и не представлено доказательств неправомерных действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ответчика срока исковой давности.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности по тем основаниям, что расчет потерянного дохода произведен им за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, поскольку денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Из заявления ФИО2 в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит прекратить перечисление причитающихся ему денежных средств на дебетовую карту со счетом № в связи с исчезновением денежных средств со счета (л.д. 7), что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере рублей удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем и вытекающие из этих требований требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2022 года.
Судья А.А. Чистилова