№ 2-101/2023

64RS0047-01-2022-004250-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. <дата> был приобретен смартфон <данные изъяты> imei: № стоимостью 113 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок-12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток - не включается, не заряжается. Согласно акту проверки качества недостаток скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка в сотовом телефоне требуется замена основной платы, однако системная плата не поставляется производителем. АСЦ предполагают осуществить устранение недостатка путем замены аппарата целиком. Таким образом, расходы на устранение недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что говорит о несоразмерности таких расходов, и, следовательно, о наличии в товаре существенного недостатка. 03.12.2021 истец направил ООО «Сеть Связной» претензию, с актом проверки качества и смартфон <данные изъяты> imei: № с требованием о расторжении договора купли-продажи. Согласно сайту Почта России товар с претензией и актом проверки качества были получены <дата>. Однако требования остались без удовлетворения. Смартфон <данные изъяты> imei: № находится у ответчика. В связи с тем, что денежные средства истцу не были выплачены, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО2, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № стоимость товара в размере 112 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за проведение проверки качества в размере 9 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, почтовые расходы в размере 369 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требования истца, просил возложить на него обязанность возвратить спорный товар, взыскать неустойку в случае его не возврата.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> был приобретен смартфон <данные изъяты> imei: №, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок-12 месяцев (л.д.6).

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток - не включается, не заряжается.

Согласно акту проверки качества недостаток скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка в сотовом телефоне требуется замена основной платы, однако системная плата не поставляется производителем. АСЦ предполагают осуществить устранение недостатка путем замены аппарата целиком. Таким образом, расходы на устранение недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что говорит о несоразмерности таких расходов, и следовательно о наличии в товаре существенного недостатка.

03.12.2021 истец направил ООО «Сеть Связной» претензию, с актом проверки качества и смартфон <данные изъяты> imei: № с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно сайту Почта России товар с претензией и актом проверки качества были получены <дата>.

Однако требования остались без удовлетворения. Смартфон <данные изъяты> imei: № находится у ответчика.

В процессе рассмотрения дела по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в представленном на исследование смартфоне Apple <данные изъяты> imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включатся» в следствии неисправности модуля основной платы.

В представленном телефоне <данные изъяты> imei: № следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и результатов проведенного исследования имеющийся дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Недостаток «не включается» в смартфоне <данные изъяты> imei: № является устранимым. Для устранения неисправности, проиводитель производит замену абонентской радиостанции в сборе в рок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость замены абонентской радиостанции в сборе <данные изъяты> составляет 55 590 руб.

По сервисной политике компании Apple при наличии дефектов системной плате и ряде других компонентов в телефонах модели iPhone, производится замена устройства в сборе (Traide-In), иных способов устранения недостатков не предусмотрено, соответственно проведение квалифицированного ремонта оригинальными комплектующими невозможно.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждены показаниями, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, требования истца ответчиком удовлетворены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца и, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара – 112 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку спорный товар возвращен истцом (л.д. 13-16), оснований для возлагать на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, суд не находит.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Истец обратился к ответчику с претензией 19.11.2021 года, которая получена ответчиком 22.11.2021 года, требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебной неустойки в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, начиная с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 неустойку в размере 31347 руб. 25 коп. (113 990 руб. х 0,1% х 275), а начиная с 07.03.2023 года в размере 1139 руб. 90 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены расходы по проведению технического заключения на сумму 9 000 руб., и почтовые расходы на отправку иску в общей сумме 369 руб. 50 коп., что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 18 000 руб. (л.д. 51), согласно счета на оплату №12/22 от 06.12.2022 года, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4386 руб. 75 коп. (144337,25 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – 112 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, неустойку за период с 03.12.2021 года по 06.03.2023 года в размере 31347 руб. 25 коп., а начиная с 07.03.2023 года в размере 1139 руб. 90 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4386 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина