УИД 61RS0018-01-2022-002178-09

№ 2-1452/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре судебного заседания Огарковой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 93300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, 20.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №

22.08.2021 г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП послужило несоответствие действий неустановленного водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место происшествия.

В ходе административного расследования установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным, однако был установлен собственник MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер № - ФИО1, который на многократные вызовы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> для дачи пояснений не являлся.

Гражданская ответственность ФИО5, собственника ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер №, была застрахована в ФИО11 За возмещением ущерба ФИО5 обратился в ФИО9 в рамках прямого возмещения убытков. ФИО10 как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 93300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ФИО12 через ИРЦ, перечислив ФИО13 сумму в размере 93300 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер №, а личность виновного водителя не установлена, на ФИО1, как на собственника транспортного средства, возлагается обязанность по возмещению вреда.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в направленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он является собственником транспортного средства, но в момент ДТП автомобилем управлял наемный работник, личными данными которого он не располагает. Возражает против взыскания с него выплаченного страхового возмещения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер № и автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 25).

ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер № который в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 К РФ об АП, оставил место происшествия. Причиной ДТП послужило несоответствие действий неустановленного водителя автомобиля MITSUBISHI CARISMA, собственником которого является ФИО1, требованиям п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 26-27).

Собственник автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер № ФИО5, обратился в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Согласно актам о страховом случае от 26.11.2021 г., 20.12.2021 г., размер страхового возмещения составил 93300 рублей (л.д. 28, 29).

ФИО15 произвело выплату страхового возмещения в размере 93300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2021 г., № от 21.12.2021 г. (л.д. 30, 31).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО16 выплаченную ФИО5 сумму в полном объеме (л.д. 32).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к ФИО1, собственнику транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.34), с предложением в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения претензии возместить задолженность в размере 93300,00 рублей (л.д. 33).

Доказательства, подтверждающие факт исполнения претензии, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, в судебном заседании установлена.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, возложена на ответчика ФИО1, который таких доказательств не представил.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств, объективно опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что фактическим владельцем автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA, регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2999,00 рублей (л.д. 7) при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 93300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме

составлено 14.11.2022 г.