Дело № 2-607/2022
УИД 22RS0004-01-2022-000866-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Латкина Д.Г.
при секретаре Иост Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16 к ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что согласно договора купли-продажи земельного участка и дома с одновременным обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ истец, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, и ответчиком были приобретены: земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно п.1.1. указанного договора Покупатель за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю ОАО «Сбербанк России» покупает у Продавца в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в собственности каждый, земельный участок и жилой дом. Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец считает, что возникла необходимость изменения долей в праве в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, так как для приобретения указанных объектов недвижимости были использованы собственные средства истца в размере 1 100 000 рублей и 400 000 рублей кредитные средства ОАО «Сбербанк России», основная часть которых была погашена с помощью средств материнского (семейного) капитала в размере 383 378,80 рублей. Истец определяет доли от общей стоимости спорного имущества в размере 1 500 000 рублей, равными 15/15 долей.
Просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по 1/4 доли за каждым, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 033 кв.м., и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; изменить доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <...>, в следующем порядке: 11/15 долей за ФИО2; 1/15 доля за ФИО4; 1/15 доля за ФИО5; 1/15 доля за ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и на жилой дом.
Истец ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что выполненный пристрой не относится в жилой площади, данный пристрой не узаконен, тем более заявлены требования об изменении долей на момент дату приобретения спорного имущества и рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела правового значения не имеет.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно, квартира принадлежала истцу на праве собственности до заключения брака между истцом и ответчиком, при этом, ответчик ФИО4 перед рождением ребенка вкладывал денежные средства в ремонт данной квартиры, полагают, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства с продажи принадлежащей истца квартиры не были потрачены на приобретение спорного жилого дома и земельного участка, вместе с тем, ответчик ФИО8 не отрицает ФИО4, что денежные средства с продажи, принадлежащей истцу квартиры потрачены на приобретение спорного имущества. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку он вкладывался в ремонт принадлежащей истцу квартиры, то ему и суммы 1 100 000 рублей должны принадлежать около 300 000 рублей. В представленном до судебного заседания отзыве указывают, что жилое помещение подвергнуто серьезной реконструкции путем изменения несущих конструкций, пристраивания дополнительной площади, которая впоследствии была оборудована по автомойку. Полагают, что для раздела жилого дома необходимо провести кадастровые работы для подготовки технического плана дома, а также межевого плана земельного участка. Таким образом, жилой дом не может быть разделен путем выдела доли, поскольку отсутствуют документы регистрации изменений жилого дома. Стоимость жилого дома не может быть равной стоимости приобретения этого имущества в 2012 году. Документов, подтверждающих стоимость жилого дома, на момент предъявления искового заявления не представлена, оценка помещения в его новой конфигурации не проводилась.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Алтайскому краю, Органа опеки и попечительства управления Администрации и делам молодежи Благовещенского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2009 года между ФИО4 и ФИО10 заключен брак, о чем составлена актовая запись о браке №, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским сектором ЗАГС управления юстиции Алтайского края, брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО8 (до регистрации брака – Братчун) Н.Н. на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО11 купил <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Разделом V указанного договора определена цена вышеуказанной квартиры, которая составляет 1 300 000 рублей. По заявлению сторон расчет будет произведен следующим образом: 100 000 рублей Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора, 1 000 000 рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу не позднее одного рабочего дня после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца №, открытый в Благовещенском отделении № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», 200 000 рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу не позднее одного рабочего дня после подписания настоящего договора.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет вкладчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО2. ФИО4, ФИО5, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 90 кв.м. и земельного участка, площадью 1 033 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка и дома с одновременной обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи земельного участка и дома с одновременной обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, действующей лично за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО5, действующая с согласия своей матери ФИО2 приобрели за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 21, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.1. договора).
Из раздела 5 купли-продажи земельного участка и дома с одновременной обременением их ипотекой в силу закона от 03 сентября 2012 года следует, что 1 100 000 собственные денежные средства Покупателя, Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 400 000 рублей будут оплачены Покупателем Продавцу за счет средств целевого кредита.
Согласно приложенной к материалам дела расписки от ФИО9 следует, что она получила от ФИО2 залог за дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, 10 августа 2012 года 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, ФИО12 заключен кредитный договор №22524612 по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 400 000 рублей под 11,25% годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога приобретаемого имущества.
Из справки ПАО Сбербанк следует, по состоянию на 13 июля 2022 года задолженность по кредитному договору №22524612 от 05 сентября 2012 года отсутствует.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ (в редакции, действующей на момент приобретения спорного имущества) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ (в редакции, действующей на момент приобретения спорного имущества) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что 07 ноября 2012 года истцом и ответчиком, с привлечением средств материнского (семейного) капитала в сумме 387 395,46 рублей, произведена оплата основного долга и процентов по кредитному договору №22524612 от 05 сентября 2012 года.
Таким образом, расчет долей в праве собственности должен производиться от размера материнского капитала, который затрачен на приобретение жилого дома и земельного участка, что при разделе на каждого члена семьи составляет 96 848,87 рублей (387 395,46 рублей / 4).
Требования истца ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 содержат требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что при приобретении спорного недвижимого имущества ФИО2 использовала собственные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, вырученных с продажи квартиры по адресу: <адрес>. Исходя из стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей, количество долей должно быть 15/15, что соответствует 1/15 доле равной 100 000 рублей. Истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: 11/15 долей за ФИО2; 1/15 доля за ФИО4; 1/15 доля за ФИО5; 1/15 доля за ФИО1
Таким образом, учитывая, что истцом ФИО2 при приобретении спорного недвижимого имущества использовала собственные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, размер 1/15 доли эквивалентный 100 000 рублей улучшает жилищные условия ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетнего ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика и его представителя о недоказанности стороной истца траты денежных средств, полученных от реализации принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, на приобретение спорного недвижимого имущества, опровергаются представленными материалами гражданского дела, а также противоречивыми пояснениями ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что из полученных ФИО2 денежных средств при реализации квартиры, ответчику должны принадлежать около 300 000 рублей, поскольку он вкладывался в ее ремонт, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств этому стороной ответчика не предоставлено. При этом, суд учитывает, что ремонтные работы проводились в своих интересах, с целью дальнейшего использование объекта недвижимости для собственных нужд, сведения о нахождении квартиры по адресу: <адрес>, в аварийном состоянии и невозможности ее эксплуатации без проведенных ремонтных работ суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (свидетельство о рождении №) по 1/4 доли за каждым, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 033 кв.м., и на жилой дом, общей площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Изменить доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 033 кв.м., и на жилой дом, общей площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в следующем порядке: 11/15 долей за ФИО2 (паспорт гражданина РФ №); 1/15 доля за ФИО4 (паспорт гражданина РФ №); 1/15 доля за ФИО5 (паспорт гражданина РФ №); 1/15 доля за ФИО1 (свидетельство о рождении №.
Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 033 кв.м., и на жилой дом, общей площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Г. Латкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>