Дело № 2а-1145/2025

54RS0003-01-2024-008890-81

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц служб судебных приставов-исполнителей,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным административным иском, просил (с учетом уточнений) обязать приставов ОСП «Заельцовского района» не огульно брать с пенсионеров 50% пенсии, а делать несложный расчёт, чтобы не беспокоить людей старшего возраста написанием дополнительных бумаг и пресечь тем самым дополнительный источник их незаконного дополнительного заработка; обязать выплатить ему материальные убытки в связи с недобросовестной работой приставов ФИО2 и ФИО3 в размере 17143,04 руб. из их личной заработной платы (поровну) с перечислением указанных средств через Почту России на его домашний адрес; обязать выплатить ему моральный вред с вышеперечисленными обстоятельствами обусловленными недобросовестной работой приставов ФИО2 и ФИО3 и не знающими меру своей ответственности за противозаконные действия в размере 90 000 руб. из их личной заработной платы (поровну) с перечислением указанных средств через Почту России на его домашний адрес, а также обязать вернуть ему 116 500 руб., выплаченных в «Тинькофф банк».

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx подал в ОСП Заельцовского района заявление о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии, однако у него было произведено удержание из пенсии за два месяца в заявленном размере 17130,48 руб., которые он просит ему возместить, а также причиненный ему, в связи с этим, моральный вред. Кроме того, указывает на незаконность списания с него в пользу АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 116500 руб., являющихся заемными денежными средствами, полученными под залог квартиры для лечения, и которые не являлись его доходом.

Основываясь на вышеизложенном, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленном порядке, постановление о сохранении прожиточного минимума было направлено в пенсионный фонд.

3. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

xx.xx.xxxx года вступил законную силу Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которого:

Статья 1

Абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2005, N 1, ст. 20; N 30, ст. 3104; 2007, N 41, ст. 4845; 2009, N 7, ст. 771; 2020, N 48, ст. 7631; 2021, N 18, ст. 3050) дополнить словами ", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2009, N 1, ст. 14; 2011, N 7, ст. 905; N 27, ст. 3873; N 30, ст. 4573; N 49, ст. 7014, 7067; N 50, ст. 7352; 2012, N 31, ст. 4333; 2013, N 14, ст. 1657; N 51, ст. 6699; N 52, ст. 7006; 2014, N 11, ст. 1099; N 19, ст. 2331; N 52, ст. 7543; 2015, N 10, ст. 1411, 1427; N 48, ст. 6706; 2016, N 1, ст. 13, 45, 64; N 11, ст. 1493; 2017, N 22, ст. 3070; N 31, ст. 4761; N 47, ст. 6847; 2019, N 8, ст. 715; N 10, ст. 894; N 31, ст. 4446; N 46, ст. 6421; 2021, N 1, ст. 34) следующие изменения:

1) пункт 4 статьи 4 дополнить словами ", в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)";

2) часть 14.1 статьи 30 дополнить предложением следующего содержания: "Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.";

3) статью 69 дополнить частями 5.1 и 5.2 следующего содержания:

"5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

5.2. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).";

4) статью 70 дополнить частью 5.3 следующего содержания:

"5.3. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.";

5) часть 3.1 статьи 81 изложить в следующей редакции:

"3.1. В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.";

6) в статье 99:

а) дополнить частью 1.1 следующего содержания:

"1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.";

б) дополнить частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением".

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ о взыскании задолженности в пользу ООО «НТСК» в размере 37966,72 руб.

xx.xx.xxxx ФИО1 передал в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска заявление о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии.

Уже xx.xx.xxxx, т.е. в предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» срок (ст. 64.1 Закона) судебным приставом принято постановление о сохранении прожиточного минимума и xx.xx.xxxx г. данное постановление было направлено в ОСФР по Новосибирской области, вручено xx.xx.xxxx г.

Первое списание денежных средств со счета ФИО1 в заявленном им размере было произведено xx.xx.xxxx г., т.е. еще до подачи заявления в ССП от xx.xx.xxxx г., а второе xx.xx.xxxx г., т.е. до истечения срока, предоставленного ОСФСР для исполнения постановления судебного пристава-исполнения о сохранении прожиточного минимума.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений закона при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых административным истцом действий должностного лица ССП закону в части списания xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. денежных средств со счета ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено.

Также в исковом заявлении ФИО1 ссылался на неполучение им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства __ что воспрепятствовало ему своевременно обратиться к судебному приставу с заявлением, однако соответствующее исковое требование о признании указанного бездействия незаконным ФИО1 заявлено не было, в связи с чем не могло являться предметом судебной проверки и основанием для признания такого бездействия незаконным.

Разрешая требование ФИО1 о незаконности списания с него в пользу АО «Тинькофф банк» денежных средств размере 116500 руб., которые являлись заемными денежными средствами, полученными под залог квартиры для лечения, и не являлись его доходом – суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство __ о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькоффбанк» в размере 116500,11 руб.

В части 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу прямого указания ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суд устанавливает факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административный иск направлен в суд xx.xx.xxxx (л.д. 3), а как следует из установленных судом обстоятельств, о наличии оспариваемого списания денежных средств, имевшего место xx.xx.xxxx г., ФИО1 стало известно не позднее xx.xx.xxxx г., поскольку в указанную дату им была подана желоба на постановление судебного пристава-исполнителя, и которая была рассмотрена по существу xx.xx.xxxx г. с принятием соответствующего постановления, направленного заявителю ФИО1

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175, 178, 180 КАС РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц служб судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.