дело № 2-1736/2023

03RS0013-01-2023-002123-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору мотивируя требования тем, что между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику денежных средств в размере 250 000 руб. на 60 месяцев под 22,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ АО Социнвестбанк реорганизован путем присоединения к АО Банк ДОМ.РФ. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 260 929,62 руб., из которых: 106 632,73 руб. - просроченный основной долг, 118 372,46 руб. - проценты, 35 924,43 руб. - неустойка.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 810 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По запросу суда направил выписку и ответ на запрос, с указанием об учете денежных средств оплаченных ФИО1 добровольно и взысканных по судебному приказу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что добровольно оплатила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 320 руб., а также по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Банка 83 259,28 руб., которые Банком не учтены. Просит расторгнуть кредитный договор, применить срок исковой давности и снизить размер задолженности по процентам и неустойки, учесть выплаченные 115 579,28 руб. После ознакомления с выпиской Банка, с требованиями согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что АО "Социнвестбанк" и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 250 000 рублей на 60 месяцев под 22,9% годовых Указанные денежные средства были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что по декабрь 2019 г. заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, впоследствии допускались просрочки платежей.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока производится судебная защита по судебному приказу, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, в связи с чем требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 106 632,73 руб., в размере основного долга, 118 372,46 руб. проценты.

В приобщенном расчете задолженности(л.д.9-11) усматривается, что истцом включены в расчет задолженности денежные средства поступающие от должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившие в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы изложенные в возражении судом отклоняются.

Законных оснований для уменьшения договорных процентов, начисленных за пользование кредитом, суд не усматривает, поскольку они начислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-О, проанализировав обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, материальное положение, наличие иждивенцев, приведённые ответчиком в судебном заседании доводы, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорный период, размера направленной Банком суммы в счет погашения неустойки (л.д.11) приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке 22,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга, поскольку в силу положений статей 450, 453, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом условия договора не нарушены, к тому же ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, требования о расторжении заявлены в возражении, а не в исковом заявлении, соответствующем требованиям ст.ст. 131-132 ГП РФ, суд приходит к выводу об отклонении доводов ФИО1 о расторжении кредитного договора, изложенных в возражении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 810 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 005,19 руб., из них: 106 632,73 руб. - просроченный основной долг, 118 372,46 руб. проценты, 10 000 руб. неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере 11 810 руб.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке 22,9% годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 924,43 руб. - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин