78RS0008-01-2021-002579-59 <данные изъяты>

Дело №2-3989/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником 1/5 и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – собственником 4/15 долей. В настоящее время собственником ещё 4/15 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, является ФИО3, приобретшая их на основании договора купли-продажи у ФИО4

Истцы указали также, что первоначально не знали о состоявшемся между ответчика договоре купли-продажи, в связи с чем ФИО3 было отказано при попытке вселения в спорную квартиру, а ФИО1 написано заявление в полицию о самоуправстве. В полиции истцы узнали о том, что 4/15 доли выкуплены ФИО3 у ФИО4 22 декабря 2020 года. Ответчики утверждали, что истцам направлялись уведомления, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> с предложением выкупить 4/15 доли (комнату в квартире) в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Однако истцы данные уведомления не получали и не знали о намерении ФИО4 отчудить принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру.

Истцы считают, что ввиду нарушения преимущественного права покупки, они не смогли выразить намерение о приобретении доли ФИО4, тогда как имел желание их приобрести и возможность выкупить, являясь платёжеспособными. Истцы готовы внести денежные средства на депозит суда в случае предоставления договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 просили перевести на себя права и обязанности покупателей по 2/15 доли в праве собственности на квартиру по адрес: <адрес>, <адрес>, путём замены ФИО3 в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) ФИО1 и ФИО2

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 139-140, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя принято к производству суда (л.д. 145, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4: истцы обязаны внести в равных долях денежные средства на депозитный счёт Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в размере 1 100 000 рублей (л.д. 212-213, том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО2 изменили исковые требования, просили перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, путём замены ФИО3 ФИО1 в договоре купли-продажи и в записи в ЕГРН, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, путём замены ФИО3 ФИО2 в договоре купли-продажи и в записи в ЕГРН, истребовать имущество в виде 1/30 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя ФИО5, истребовать имущество в виде 1/30 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя ФИО6 (л.д. 232-236, том 1).

В обоснование изменённого иска ФИО1 и ФИО2 указали, что из платёжной квитанции за квартиру по спорному адресу им стало известно, что доли в праве собственности на неё были подарены ФИО3 ФИО5 и ФИО6 по 1/30 доли каждому, то есть по 2,6 кв.м, что является малозначительным. ФИО3 стала продавать малозначительные доли для регистрации иностранных граждан. ФИО6 и ФИО5 являются добросовестными безвозмездными приобретателями, из чьего владения подлежит изъятию 1/30 доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу в пользу каждого из истцов. Просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра о СПб).

23 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменили заявленные требования, просили перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес> путём замены ФИО3 ФИО1 в договоре купли-продажи и в записи в ЕГРН, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес> путём замены ФИО3 ФИО2 в договоре купли-продажи и в записи в ЕГРН, признать недействительным договор дарения, заключённый между ФИО3 и ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный временно исполняющей обязанности <данные изъяты>. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 и ФИО6 на 1/30 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, снять ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Истец ФИО1, представитель истцов – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по СПб, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником 1/5 и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – собственником 4/15 долей, собственником 4/15 долей ранее являлась ответчик ФИО4

22 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО3 заключён договор купли-продажи 4/15 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, согласно которому ФИО4 продала ФИО3 принадлежащие ей доли в праве за 1 100 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что первоначально не знали о состоявшемся между ответчиками договоре купли-продажи, в связи с чем ФИО3 было отказано при попытке вселения в спорную квартиру, а ФИО1 написано заявление в полицию о самоуправстве. В полиции истцы узнали о том, что 4/15 доли выкуплены ФИО3 у ФИО4 22 декабря 2020 года. Ответчики утверждали, что истцам направлялись уведомления, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> с предложением выкупить 4/15 доли (комнату в квартире) в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, однако истцы данные уведомления не получали и не знали о намерении ФИО4 отчудить принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на исполнение ФИО4 обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Истцы не приобрели продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в связи с чем ФИО4 продала свою долю ФИО3 Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в действительности представлены свидетельства о направлении заявления и документов от 23 мая 2019 года, согласно которым нотариус <данные изъяты> по просьбе ФИО4 направила ФИО1 и ФИО9 заявления от 12 апреля 2019 года о намерении продать принадлежащие ей 4/15 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за сумму 1 100 000 рублей, уведомление о передаче заявления от 12 апреля 2019 года (л.д. 73-78, том 1).

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку из них чётко следует, что часть из них была направлены на имя ФИО9, тогда как, о перемени 13 ноября 2008 года имени на ФИО2 и ответчику, и нотариусу было достоверно известно на момент отправления, о чём свидетельствуют материалы нотариального дела по договору купли-продажи, где в том числе содержится решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3716/2019 по иску ФИО4 именно к ФИО2, все содержащиеся в материалах данного дела документы содержат в себе сведения об истце как о ФИО2, а ФИО1 не получил данную корреспонденцию по независящим от него причинам – письмо не было выручено адресату, возвращено в адрес отправителя.

Доводы о двукратном направлении в адрес ФИО1 вышеуказанного уведомления опровергаются ответом УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что с 9 апреля 2018 года вступили в силу изменения ПОУПС, внесены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №61, согласно которым с 1 июня 2018 года формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф. 22-на почтовые отправления при неявке адресата, прекращена, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», «Административное».

По смыслу вышеприведённых норм права, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Таким образом, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о вручении истцам уведомлений о намерении ФИО4 произвести отчуждение принадлежащих ей 4/15 доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками порядка продажи спорной доли в части соблюдения требований закона об уведомлении участников долевой собственности о продаже доли, предложения выкупить долю, следовательно, к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части и переводе прав и обязанностей покупателей спорных долей (по 2/15 доли) квартиры на ФИО1 и ФИО2 путём замены ФИО3 на них в договоре купли-продажи от 22 декабря 2020 года.

Доводы ответной стороны о пропуске истцами срока исковой давности, подлежат отклонению судом, поскольку такой срок ими не пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи долей квартиры по спорному адресу между ФИО3 и ФИО4 заключён 22 декабря 2020 года, а с настоящим иском ФИО10 и ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 22 марта 2021 года (л.д. 1, том 1), то есть в последний день установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской федерации о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

9 декабря 2021 года ФИО3 на основании соответствующего договора подарила ФИО6 и ФИО5 по 1/30 доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу.

Согласно Выписке из ЕГРН с 15 декабря 2021 года собственниками по 1/30 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу являются ФИО6 и ФИО5, ФИО3 – собственником 3/15 долей (л.д. 33-35, том 2).

Учитывая установленный факт нарушения закона при заключении договора купли-продажи долей квартиры 22 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО3, вывод суда о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по данному договору, вышеуказанный договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 9 декабря 2021 года подлежит признанию недействительным, с прекращением права собственности ФИО6 и ФИО5, ФИО6 и ФИО5 – утратившими право пользования квартирой по спорному адресу.

Установленные судом обстоятельства являются основанием, предусмотренным пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия ФИО6 и ФИО5 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве собственности на квартиру <адрес> путём замены ФИО3 на ФИО1 в договоре купли-продажи от 22 декабря 2020 года, зарегистрированного нотариусом <данные изъяты> -за №-н/№, и в записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве собственности на квартиру <адрес> путём замены ФИО3 на ФИО2 в договоре купли-продажи от 22 декабря 2020 года, зарегистрированного нотариусом <данные изъяты> -за №-н/№, и в записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Признать недействительным договор дарения от 9 декабря 2021 года, удостоверенный <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга <данные изъяты>, на бланке №, зарегистрированный в реестре за №№, прекратив право собственности ФИО5 на 1/30 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и прекратив право собственности ФИО6 на 1/30 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.