Гр.дело № 2-1897/2025
УИД 58RS0008-01-2025-004193-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пенза 23 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», указав, что является собственником автомобиля Changan C-V. 2023 года выпуска, государственный номерной знак №. 21 апреля 2025 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Citroen С4, государственный номерной знак №, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, а именно, с автомобилем Changan UNI-V, 2023 года выпуска, государственный номерной знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», страховой полис серии №. 16.05.2025 в адрес АО «Страховая компания «Гайде» было направлено заявление с просьбой урегулировать страховое событие в рамках ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. В ответ на просьбу провести восстановительный ремонт страховая компания самостоятельно приняла решение выплатить страховое возмещение в соответствии с единой методикой расчета ущерба с учетом износа и 05.06.2025 перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку АО «Страховая компания «Гайде» не смогла отправить транспортное средство истца на станцию технического обслуживания для ремонта, 11.06.2025 в страховую компанию была направлена претензия с требованием возместить убытки по среднерыночным ценам Пензенского региона. Ответа на данную претензию не последовало. 01.07.2025 АО «Страховая компания «Гайде» передала страховой портфель по всем договорам страхования в АО «Группа страховых компаний «Югория». 21.07.2025 в службу финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворения требований по взысканию со страховой компании убытков и неустойки. 18.08.2025 от службы финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Changan UNI-V, 2023 года выпуска, государственный номерной знак №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № составляет 823 900 рублей. Таким образом, сумма непокрытых убытков составляет 423 900 рублей, исходя из следующего расчета: 823 900 - 400 000. Страховой компанией не было предпринято никаких попыток договориться с истцом о направлении поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, вместо этого она самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ущерба с учетом износа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 423 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.
Определением судьи от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, при взыскании неустойки, штрафа просила об их снижении на основании ст.333 ГПК РФ, также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь, помимо прочего, на то, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Обязательства исполнены АО «Группа страховых компаний «Югория» в надлежащем размере, положения ст.ст.393, 397 ГК РФ не могут быть применены, а требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Расходы по оценке в размере 20000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. При удовлетворении требований истца просила снизить расходы на представителя и отказать во взыскании нотариальных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о причинах неявки не уведомили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 направила документы.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 21.04.2025 в 06 часов 24 минуты в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Citroen С4, государственный номерной знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Changan UNI-V, 2023 года выпуска, государственный номерной знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив п.13.4 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 11.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Changan UNI-V, 2023 года выпуска, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», полис №.
16.05.2025 ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
При обращении заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.
16.05.2025 АО «Страховая компания «Гайде» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
19.05.2025 по инициативе АО «Страховая компания «Гайде» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 633778 руб. (округленно 633800 руб.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 527557,17 руб. (округленно 527600 руб.).
05.06.2025 АО «Страховая компания «Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16.06.2025 АО «Страховая компания «Гайде» получена претензия ФИО1 от 11.06.2025 о выплате убытков по среднерыночным ценам в Пензенском регионе, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответ на претензию страховой компанией направлен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
01.07.2025 страховой портфель АО «Страховая компания «Гайде» по договорам ОСАГО был передан АО «Группа страховых компаний «Югория», в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности АО «Страховая компания «Гайде» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
21.07.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от 18.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.
При этом финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400000 рублей, сведений и документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА материалы обращения не содержат, вследствие чего страховое возмещение вреда подлежало осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11.08.2025 № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445500 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 2145100 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от 18.08.2025, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт.
Однако страховщик своего обязательства не исполнил, сведений о том, что страховщик предлагал потерпевшему в письменной форме выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо отказ от доплаты, что страховщик определил размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указал его в выданном потерпевшему направлении на ремонт, в материалах дела не имеется.
Изложенное является основанием для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1.
Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.
Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 09.09.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 823900 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 423900 рублей (823900 – 400000), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение ИП ФИО7 № от 09.09.2025, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании штрафа с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца.
Принимая во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела просил взыскать штраф в установленном законом размере, суд приходит к выводу, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого в данном случае составляет 200 000 руб. (400000 руб. (лимит ответственности): 2).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности такового и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению, поскольку какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности такового допущенному нарушению прав истца ответчиком не представлено, а со стороны истца какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено.
Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29.08.2025, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской в тексте договора.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в подготовке по делу и в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.
Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 09.09.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 18.08.2025, подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от 09.09.2025 и квитанцией № от 09.09.2025, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.
ФИО1 также были понесены нотариальные расходы в размере 2900 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от 28.08.2025, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «Группа страховых компаний «Югория», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 13097,5 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 423900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 13097,5 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Сергеева
Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 г.