УИД: 03RS0005-01-2025-000064-02
Дело №2-8516/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 11 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
1 мая 2022 г. ОАО "Росгосстрах Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
4 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».
Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 16 декабря 2024 г. у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному в сумме 152 047,46 руб., из которых: 74 796,93 руб. – основной долг, 77 250,53 руб. – проценты.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2011 г.: 74 796,93 руб. – основной долг, 77 250,53 руб. – проценты; а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, начиная с 17 декабря 2024 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,42 руб.
Истец ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено, что 31 августа 2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 75 000 руб. на срок до 4 апреля 2018 г. под 26% годовых.
В соответствии с условиями договора займа банк предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ОАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В целях взыскания указанной задолженности ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 5 апреля 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 24 июня 2021 г. данный судебный приказ отменён.
1 мая 2022 г. ОАО "Росгосстрах Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
4 июля 2022 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».
Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2024 г. составляет 152 047,46 руб., из которых: 74 796,93 руб. – основной долг, 77 250,53 руб. – проценты.
Разрешая заявленные ООО ПКО «Нэйва» исковые требования, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
31 марта 2021 г. ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности мировым судьей вынесен 5 апреля 2021 г.
17 июня 2021 г. должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от 24 июня 2021 г. судебный приказ отменён, в суд с иском истец обратился 9 января 2025 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение составлено 25.12.2025