Дело № 2-1-248/2023
64RS0010-01-2023-000075-87
Заочное решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 23 января 2015 года Банк предоставил ФИО2 и ФИО1 как созаемщикам кредит в размере 600 000 руб. на срок 240 мес. под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в залог Банку. Заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита и процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, оставленное им без удовлетворения.
На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2023 года в размере 585 679 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056 руб. 79 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый управляющий третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, однако письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов был заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых. Кредит представлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 7-15).
В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.
30 января 2015 года денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями договора были зачислены на счет заемщика ФИО2, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 23-26).
В силу пункта 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог Банку приобретенное за счет кредитных средств вышеуказанное жилое помещение.
Согласно пункту 4.3.4 Общих условий предоставления, облуживания и погашения Жилищных кредитов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Созаемщики ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, прекратив погашение кредита с августа 2022 года, в результате чего по состоянию на 13 января 2023 года образовалась задолженность в размере 585 679 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 524 588 руб. 01 коп., просроченные проценты – 61 091 руб. 08 коп., что подтверждается представленными истцом выпиской о движении денежных средств по счету, а также расчетом задолженности (л.д. 23-29).
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу № А57-26124/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Из указанного постановления следует, что ФИО2 признает наличие у него просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору № от 23 января 2015 года в размере 575 157 руб.
13 декабря 2022 года Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование (претензию), в котором заявлял о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л. д. 16), однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.
<данные изъяты> учитывая установленные обстоятельства уклонения созаемщиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1, как созаемщика, несущего солидарную ответственность наравне с ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 23 января 2015 года в заявленном Банком размере.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 892 046 руб. 81 коп., в том числе по кредитному договору № от 23 января 2015 года, Арбитражным Судом Саратовской области не рассмотрено, правовых оснований для указания на солидарный характер ответственности ФИО1 в данном случае суд не находит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056 руб. 79 коп. (л. д. 33), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2015 года в размере 585 679 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 09 (девять) копеек, из которых: просроченный основной долг – 524 588 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 61 091 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056 (девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года