Дело № 2-59/2023

№ 12RS0002-01-2022-001766-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 28 февраля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Удача» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDEC-BENZ ACTROS 845LS, государственный регистрационный знак № (далее – Мерседес), риск причинения ущерба которому застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО ТЭК Лидер Транс. Виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем RENAULT Е 4Х2, государственный регистрационный знак № (далее – Рено), риск гражданской ответственности при управлении которым застрахован АО «Согаз» по договору обязательного страхования ННН №. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение путем организации и перечисления на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере <.....>. Поскольку страховщик причинителя вреда АО «Согаз» возместило истцу выплаченное страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты в сумме <.....>, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <.....>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <.....>.

Определениями Звениговского районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Компания Удача», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес под управлением П.А.И. и автомобиля Рено под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от <дата> ФИО1, управляя автомобилем Рено, не соблюдал интервал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением П.А.И.

ФИО1 и ООО «Компания Удача» данный факт не оспорен.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, схемой места ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД при управлении источником повышенной опасности, в результате чего автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Мерседес был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №ТЮ, сторонами которого являлись ООО ТЭК Лидер Транс и истец, последний, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования произвел страховое возмещение путем организации и перечисления на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.....>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору по договору обязательного страхования ННН №.

По требованию истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от <дата> АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере <.....>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «Согаз» страховой суммы, – <.....>

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания по освобождению от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с данными, представленными МВД по Республике Марий Эл транспортное средство RENAULT Е 4Х2, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ за ООО «Компания Удача» (дата регистрации <дата>, дата снятия с регистрации <дата>).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля №, выданного ООО «Компания Удача», ФИО1 состоял с указанной организацией в трудовых отношениях, являлся водителем транспортного средства RENAULT Е 4Х2, государственный регистрационный знак №, прошел медицинский осмотр и был, согласно штемпелю допущен к исполнению трудовых обязанностей, которую, в соответствии с графиком работы водителя и автомобиля, исполнял с <дата>.

В судебном заседании обстоятельств, изложенных в абзаце 2 пункта первого и пункте втором статьи 2079 ГК РФ, не установлено, доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT Е 4Х2, государственный регистрационный знак №, использовался его собственником ООО «Компания Удача», в связи с чем последний несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный при управлении автомобилем Рено, поэтому исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены: факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>; наличие оснований для возложения на собственника ООО «Компания Удача» обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении ФИО1 автомобилем RENAULT Е 4Х2, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения требований ПДД; причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Мерседес, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца; выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного требование истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств в <.....> подлежит удовлетворению и взысканию указанной суммы с ООО «Компания Удача».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Указанные требования являются законными и обоснованными.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от <дата> государственная пошлина в размере <.....>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Удача» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 400 771, 11 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 771, 11 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» уплаченную государственную пошлину в размере 7208 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение принято 07 марта 2023 года.