РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6521/2022 по исковому заявлению адрес Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2019 г. между адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 11,4 % годовых, окончательный срок возврата кредита – не позднее 22.12.2031 г.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретение жилого дома по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 204,9 кв.м., общей стоимостью сумма
Ответчик не исполнял обязательства по договору, связи с чем по состоянию на 27.07.2022 года у заемщика образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, сумма – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 22.08.2019 г. по 27.07.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 204,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0000000:57645. адрес, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0050327:3. Установить способ реализации указанного имущества, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, 22 августа 2019 г. между адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 11,4 % годовых, окончательный срок возврата кредита – не позднее 22.12.2031 г.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретение жилого дома по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 204,9 кв.м., общей стоимостью сумма
Кредитор перечислил денежные средства заемщику, заемщик лишь частично погасил сумму задолженности.
В связи с несвоевременным погашением задолженности банк вправе досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов.
23.12.2021 г. года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, не противоречит нормам материального права и выписки по текущему счету.
Ответчик альтернативный расчет суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять для расчета образовавшейся задолженности расчет истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм задолженности по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22.08.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере сумма - основной долг, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом
Что касается заявленной истцом суммы сумма – в виде задолженности
по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, ходатайствовал о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика сумма неустойки не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В связи с установленной судом суммой долга она является значительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 204,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0000000:57645, а также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0050327:3. Установить способ реализации указанного имущества, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2019 г. за период с 22.08.2019 г. по 27.07.2022 г., основной долг в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – сумма, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество: на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 204,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0000000:57645, а также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0050327:3.
Установить способ реализации указанного имущества, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года.