Гражданское дело № 2-365/2024

УИД: 66RS0021-01-2025-000375-41

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 10 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токманцевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ РЕШЕНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать солидарно задолженность в сумме 461 110 руб. 41 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 131 159 руб. 75 коп., уплаченные проценты по кредитному договору – 6 951 руб. 65 коп.; неустойку – 119 295 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф – 153 703 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была акцептована оферта от «Urban University» (далее по тексту – Университет) на сумму 142 018 руб. 50 коп. Согласно оферте Университет взял на себя обязанность оказать образовательные услуги: доступ к обучающему материалу курса «Frontend разработчик с нуля до middle» на сайте https://urban-university.pro/, сопровождение во время обучения преподавателем и кураторами, стажировку в компании, а по окончанию обучения гарантировал диплом о переподготовке государственного образца и содействие в трудоустройстве.

В рамках проводимой промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» при условии оформления займа у банка партнера Университет обязался ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента приобретения услуги, перечислять денежные средства в размере ежемесячного платежа перед датой списания, определенной кредитным договором. Согласно условиям промоакции ответчиком был организован процесс предоставления кредита банком партнером АО «ТБанк». После акцепта на электронную почту истца пришли письма: кредитный договор № от АО «ТБанк», доступ к обучающей платформе и чек об оплате услуги в ООО «ЭДЕКС». В мессенджере Телеграмм истец была добавлена в чаты группы для связи с преподавателем и кураторами. В начале обучения кураторы выслали договор оказании услуг с ООО «ЭДЕКС».

Два месяца обучение и погашение займа осуществлялось в согласованном сторонами режиме. Однако с января 2025 г. начались сбои, запланированные семинары перестали проводиться, преподаватели и кураторы перестали выходить на связь. Образовательные услуги ФИО1 оказаны не в полном объеме. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора и направлении формы заявления на возврат денежных средств, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ пропал доступ к обучающему материалу, Университет прекратил выполнение своих обязательств полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭДЕКС» направлено заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, ответ на претензию не поступил, претензия не была получена ответчиком ООО «ЭДЭКС».

В последующем ФИО1 стало известно, что денежные средства, полученные по договору займа были перечислены не на счет ООО «ЭДЕКС», а на счет ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчиками оказаны услуги не в полном объеме, истец просит взыскать заявленные в иске денежные суммы солидарно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т-Покупки», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 98, 107-108, 146), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 152). Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие указала на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 151). Ответчики и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой– организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (статья 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закон о защите прав потребителей).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 28.10.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭДЕКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3085785, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства предоставить истцу доступ к платформе посредством информационного-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной подготовки (ее части). Реализация образовательных программ должна была осуществляться в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения образовательных технологий. В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 договора стоимость услуг составляет 142 018 рублей 50 копеек, заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/ иным финансовым партнером исполнителя (л.д. 18-30).

Кроме того, согласно условиям проводимой на момент заключения договора оказания образовательных услуг акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», организатор ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции, обязался перечислять участнику денежных средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком – партнером организатора, для оплаты услуг организатора (л.д. 34-37).

С целью оплаты платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс». В соответствии с условиями данного договора сумма целевого займа составила 142 018 рублей 50 копеек, должна была быть перечислена на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты услуг ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» и поставщиков дополнительных услуг (л.д. 11-15, 83).

При этом между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор банковского счета №, в рамках которого истцу был открыт счет № (л.д. 11). ООО «Т-Покупки» выступало брокером (л.д. 11, 117-139).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 142 018 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг клиенту ФИО1 по договору № по заказу 3085785 были перечислены АО «ТБанк» в пользу ООО «Т-Покупки» (л.д. 47), которое по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с этим же назначение платежа эту же сумму перечислило ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» (л.д. 48).

Принимая во внимание, что истцу ответчиком ООО «ЭДЕКС» был направлен кассовый чек № за оплату доступа к обучающей платформе в онлайн университет Urban на сумму 142 018 рублей 50 копеек с указанием номера заказ (договора) 3085785, и как указывает истец, ей был предоставлен доступ к обучающей программе, суд приходит к выводу о том, что ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» перечислило полученные от ООО «Т-Покупки» денежные средства в размере 142 018 рублей 50 копеек, ООО «ЭДЕКС», именно между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 согласованы все существенные условия договора оказания платных образовательных услуг, и последней была надлежащим образом акцептована оферта исполнителя путем внесения оплаты по договору. Указанное свидетельствует о заключении между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 договора оказания платных образовательных услуг.

Каких-либо доказательств о заключении договора между ФИО1 и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в материалах дела не имеется.

В соответствии со справкой о движении денежных средств и ответом АО «ТБанк», ООО «ЭДЕКС» в счет частичного погашения займа ФИО1 были внесены платежи в размере по 8 130 руб. каждый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 112).

Как следует из искового заявления, и объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, с января 2025 г. кураторы и преподаватели Университета перестали выходить на связь, перестали проводиться запланированные семинары. В дату платежа в январе 2025 года, предусмотренную графиком платежей, денежные средства в целях погашения кредитной задолженности от ответчика не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Университета уведомление о расторжении договора и направлении в ее адрес формы заявления о возврате денежных средств, которое было принято, однако юридически значимого ответа на него не последовало (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «ЭДЕКС» направлена заявление (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов счета. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа, что подтверждается перепиской (л.д. 44-46).

Иных ответов от ООО «ЭДЕКС» в адрес истца не поступало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, отказ истца от договора был продиктован ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по возмездному договору, нарушением порядка и сроков предоставления образовательных услуг. В этой связи суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, требования в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения по оказанию образовательных услуг и их оплате сложились между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных по указанному договору, солидарно с ООО «ЭДЕКС» и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ». Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «ЭДЕКС», с которого подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом суммы уплаченной в счет погашения займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 131 159 руб. 75 коп. (142 018,50 – 4 371,28– 4 486,97).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных по договору займа процентов в размере 6 951 рубль 65 копеек, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 согласно графика погашения задолженности, внесена денежная сумма в размере 6 951 руб. 65 коп. (3 650 руб. 44 коп. + 3 301 руб. 21 коп.).

Поскольку в целях оплаты услуг по договору об оказании образовательных услуг истцом использованы заемные денежные средства, обязательства по договору оказания услуг ответчиком нарушены, услуги с января 2025 года не оказываются в предусмотренном договоре объеме и порядке, учитывая, что размер убытков подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном истцом размере.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание возраст и особенности личности истца, которая является неработающим пенсионером в связи с наличием инвалидности 2 группы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 30 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон, в большем размере требования иска о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии приведенными положениями статьей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЭДЕКС» в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Проверив расчет истца указанной неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд находит его обоснованным, математически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 119 295 руб. 54 коп. (142 018,50 руб. х 3% х 28 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиций указанной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайство об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере 128 853 руб. 47 коп. – 50 % от взысканной судом суммы ((131 159,75 + 6 951,65 + 30 000 + 119 295 рублей) : 2).

С ответчика с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В связи с тем, что имущественные требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору и неустойки удовлетворены на сумму 227 706 руб. 94 коп., госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежащая взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, составляет 7 831 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), так же как и государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 159 рублей 75 копеек, убытки – 6 951 рубля 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 295 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф– 128 853 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 831 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данном ответчику отказать.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.